Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-2814/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеевой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года о возмещении судебных расходов по заявлению Шевченко О.В.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Шевченко О.В. - Ломакиной Е.В., мнение Поляковой В.И., согласившихся с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что Ленинским районным судом г. Оренбурга 25.10.2007 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой М.А. к Поляковой В.И., Шевченко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое вступило в законную силу 20.02.2008 года. Для защиты своих интересов в суде 13.08.2007 года она заключила договор на юридическое обслуживание с ООО "...", расходы по которому составили "..." рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. Просила возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного иска, взыскав с Федосеевой М.А. "..." рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года заявление Шевченко О.В. удовлетворено частично, суд взыскал с Федосеевой М.А. в ее пользу "..." рублей.

В частной жалобе Федосеева М.А. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.

В возражениях на частную жалобу Шевченко О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Шевченко О.В. представила договор на оказание юридических услуг N... от 13.08.2007 года, заключенный с ООО "...", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ею оплачено по указанному договору "..." рублей.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, исходя из категории сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворил заявление Шевченко О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с Федосеевой М.А. в сумме "..." рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителей, подлежащей взысканию в пользу ответчицы, и не усматривает оснований для ее изменения, так как она определена судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что Шевченко О.В. и ее представитель Ломакина Е.В. являются родственниками, не является основанием для отмены определения суда, поскольку ст. 51 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде. К ним относятся судьи, следователи, прокуроры. Ограничение на участие в качестве представителя родственников гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Довод жалобы о том, что в период с марта по июнь 2008 года в Ленинском районном суде г. Оренбурга рассматривались иные дела с участием тех же сторон и, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, к какому делу относятся эти расходы, является необоснованным, так как в п. 1 договора N... от 1308.2007 года указан предмет договора, согласно которому юридические действия связаны с судебным разбирательством по иску Федосеевой М.А. о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности сделки от 16.07.2007 года.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шейко А.В. N 33-2814-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Орлянского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеевой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года о возмещении судебных расходов по заявлению Поляковой В.И..

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Шевченко О.В. - Ломакиной Е.В., Поляковой В.И., согласившихся с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что Ленинским районным судом г. Оренбурга 25.10.2007 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой М.А. к Поляковой В.И., Шевченко О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое вступило в законную силу 20.02.2008 года. Для защиты своих интересов в суде 13.08.2007 года она заключила договор на юридическое обслуживание с ООО " "...", расходы по которому составили "..." рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. Просила возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, взыскав с Федосеевой М.А. "..." рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года заявление Поляковой В.И. удовлетворено частично, суд взыскал с Федосеевой М.А. в ее пользу "..." рублей.

В частной жалобе Федосеева М.А. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.

В возражениях на частную жалобу Полякова В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Полякова В.И. представила договор на оказание юридических услуг N... от 13.08.2007 года, заключенный с ООО "...", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ею оплачено по указанному договору "..." рублей.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, исходя из категории сложности дела, того, что ответчица в судебных заседаниях свои интересы представляла самостоятельно, а также документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворил заявление Поляковой В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с Федосеевой М.А. в сумме "..." рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителей, подлежащей взысканию в пользу ответчицы, и не усматривает оснований для ее изменения, так как она определена судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Ломакиной Е.В. на представление интересов Поляковой В.И. и, следовательно, Ломакина Е.В. не может быть признана ее представителем, является необоснованным, поскольку договором N... от 13.08.2007 года помимо представительства в суде предусмотрена дача разъяснений и консультаций в разрешении спорных вопросов, связанных с судебным разбирательством по иску Федосеевой М.А. о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности сделки от 16.07.2007 года.

Договор N... от 13.08.2007 года не содержит условия о периоде его действия до 31.12.2008 года, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судебные расходы за период с 20.02.2008 года по 31.12.2008 года возмещены необоснованно.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 марта 2011 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: