Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2904/11

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Новиченко Т.Т. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 марта 2011 года по делу по заявлению Новиченко Т.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА

Новиченко Т.Т. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что 08.02.2011 года по исполнительному производству N1276/11/41/56 она подала заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой обратиться в суд с иском о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры *** от 03.11.2010 года, заключенного между должником Розко А.М. и его дочерью, поскольку эта сделка направлена на лишение ее возможности немедленного исполнения решения суда. До настоящего времени никакого решения по её заявлению не принято.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Суворовой И.П. в связи с уклонением от принятия мер для расторжения договора дарения 1/2 доли квартиры *** от 03.11.2010 года между должником и его дочерью.

Определением суда от 09.03.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Розко А.М.

Заявитель Новиченко Т.Т., заинтересованное лицо Розко А.М. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области Суворова И.П. возражала по заявленным требованиям.

18 марта 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Новиченко Т.Т. отказал.

В кассационной жалобе Новиченко Т.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Орска N2-33/2010 от 23.12.2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска 21 января 2011 года возбуждены исполнительные производства N1276/11/41/56 и N1448/11/41/56 о взыскании с Розко А.М. в пользу Новиченко Т.Т. денежных средств в сумме *** рублей, а также о взыскании с Розко А.М. в пользу Бобровой Л.И. - *** рублей.

21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств.

16 февраля 2011 года о представителя взыскателя Новиченко Т.Т. - Кирюхина С.И. в подразделение судебных приставов Октябрьского района г. Орска поступило ходатайство об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с иском о расторжении договора дарения 1/2 части квартиры от 03.11.2010 года по адресу: ***, заключенного между должником и его дочерью.

09.03.2011 года заявителю ходатайства был направлен ответ о том, что данное обращение в суд не входит в компетенцию службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления Новиченко Т.Т. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в отказе обращаться в суд с иском о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и правильно пришел к выводу о том, что отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Так, из ходатайства представителя взыскателя - Кирюхина С.И. следует, что он просит судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с иском о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры *** от 03.11.2010 года, заключенного 03.11.2010 года между должником по исполнительному производству Розко А.М. и Яценко Т.А.

Согласно ответу заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска от 01.03.2011 года, Кирюхину С.И. отказано в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на то обстоятельство, что обращение в суд с иском о расторжении договора дарения не входит в компетенцию службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

Ни указанной нормой, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с иском об оспаривании сделок, совершенных с участием должников по исполнительному производству.

Поскольку представителю взыскателя - Кирюхину С.И. был дан ответ на его ходатайство, который соответствует указанным выше нормам материального права, то суд обоснованно не усмотрел бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судом решения.

Ссылку Новиченко Т.Т. на незаконность рассмотрения дела единолично судьей, не может являться основанием к отмене решения, поскольку статья 14 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность рассмотрения гражданских дел, как в суде первой, так и кассационной инстанциях судом присяжных.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиченко Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи