Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3365/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж. и Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центротех" к Пикалову Ю.Е. с участием третьего лица на стороне ответчика Шаипова И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центротех" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Нуштаевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Пикалова Ю.Е. и его представителя Жуликовой Е.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центротех" обратилось в суд к Пикалову Ю.Е. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июля 2010 года на "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "..." N, принадлежащим Пикалову Ю.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю марки "..." N под управлением водителя Шаипова И.М., принадлежащему ООО "Центротех", были причинены значительные механические повреждения.

Водитель ФИО1 и два пассажира, получив различные телесные повреждения, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении уголовного дела по ч.6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за смертью подозреваемого ФИО1

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия согласно данным отчета ООО "..." N4692 от 19 августа 2010 года составил "..." рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Пикалова Ю.Е., как собственника автомобиля "..." N, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере "..." рублей, расходы по проведению независимой технической автоэкспертизы в размере "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Определением суда от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечен Шаипов И.М.

В ходе судебного разбирательства 21 марта 2011 года истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с Пикалова Ю.Е.: сумму причиненного материального ущерба в размере "..." рублей, расходы на проведение независимой технической автоэкспертизы в размере "..." рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере "..." рубль "..." копеек. Просил возвратить из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек.

В судебном заседании представитель истца Нуштаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме, полагая, что собственник транспортного средства "..." N Пикалов Ю.Е. является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик Пикалов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "..." N он передал по доверенности ФИО1 Автомобиль находился у ФИО1 более пяти лет, ежегодно он выдавал "..." доверенность на управление автомобилем, ФИО1 нигде не работал. Собственного имущества у ФИО1 не было. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2

Представитель ответчика Жуликова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как собственник автомобиля Пикалов Ю.Е. передал управление автомобилем по доверенности ФИО1, следовательно, Пикалов Ю.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Шаипов И.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центротех" к Пикалову Ю.Е. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе ООО "Центротех" просит изменить решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года и взыскать с Пикалова Ю.Е. сумму причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслустатьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии сост.ст. 1068 и1079 ГК РФ также не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Пикалов Ю.Е. не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку принадлежащим ему транспортным средством управлял по доверенности, то есть на законном основании ФИО1 Доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО1 и собственником автомобиля "..." N Пикаловым Ю.Е. суду не было представлено, в судебном заседании не получено. Транспортное средство было передано ФИО1 во временное владение, он пользовался им по своему усмотрению по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Пикалов Ю.Е. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, следует из объяснений ответчика Пикалова Ю.Е. и свидетеля ФИО2, наследственного имущества у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить имущественное положение ФИО1 несостоятельным, поскольку в судебном заседании истец данных требований не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по основаниям, изложенным в иске, указывая, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, несет собственник автомобиля.

Судом обоснованно применена ссылка на нормы ст. 41 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. В своем исковом заявлении истец при рассмотрении гражданского дела ссылается на нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность владельца источника повышенной опасности, а не собственника источника повышенной опасности, как утверждает истец. Доказательств, подтверждающих вину Пикалова Ю.Е. в причинении материального ущерба истцу, суду представлено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центротех" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: