Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2657/11

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Чижове Д.А.

рассмотрев 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу ЗАО "ВТБ 24" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к И.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "...".

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО "ВТБ 24" просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Вагаевой Ю.В., действующей по доверенности,проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны сами вправе определить суд, которому подсудно дело, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2008г. между ЗАО "ВТБ 24" и И.А.О. был заключен кредитный договор " N ", по условиям п.5.5 которого, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Учредительными документами ЗАО "ВТБ 24" предусмотрено, что местом нахождения ЗАО "ВТБ 24" является "..." (п. 1.3 Устава). При этом, согласно п. 2.2 Устава, филиал ЗАО "ВТБ 24" в г. Оренбурге отсутствует.

Следовательно, при заключении договора ЗАО "ВТБ 24" и И.А.О. своим соглашением определили договорную подсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора. Данное соглашение было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что сторонами установлена договорная подсудность, а поэтому спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами кредитного договора не достигнуто, опровергается представленными материалами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: