Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2408/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хейранова И.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Волочай Е.В., Хейранову И.Я. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Волочай Е.В., указав, что 29.02.2008г. в ОАО "Альфа-Банк" от Волочай Е.В. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В заявлении Волочай Е.В. предложила банку заключить с ней соглашение о кредитовании и залоге " N " и предоставить ей кредит в размере "..." для приобретения автомобиля, обладающими индивидуальными признаками: "...".

Кредитный счет " N " был открыт 29.02.2008г. Перечисление суммы кредита в размере "..." подтверждается балансовым мемориальным ордером от 29.02.2008г. " N ".

На ответчика возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течении 60 месяцев, и уплатить процент на нее по ставке 9% годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 0 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере "..." путем внесения на счет Банка до 30 числа каждого месяца обязательные платежи в размере "...".

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, общий долг перед Банком составляет "...", из которых: "..." - сумма основного долга, "..." - проценты, "..." начисленные неустойки, "..." - комиссия за обслуживание текущего счета.

Просил суд взыскать с Волочай Е.В. задолженность по кредитному договору от 29.02.2008г. " N " в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины - "...", обратить взыскание на автомобиль "...".

В процессе рассмотрения дела в связи со сменой собственника автомобиля "..." определением суда от 25.02.2010г. Хейранов И.Я. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Дмитров Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что ответчик Волочай Е.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором залога, не исполнила надлежащим образом, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи не осуществляла, в установленные сроки не передала в банк оригинал ПТС автомобиля, совершила отчуждение переданного Банку в залог автомобиля в пользу ответчика Хейранова И.Я., не поставив в известность Банк.

Ответчица Волочай Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Хейранов И.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В своих письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 04 мая 2008 года, заключенному между ним и М.Т.Н. Оспаривает факт заключения договора залога транспортного средства в силу его недействительности, в обоснование чего указывает, что данный договор не был зарегистрирован в установленном ч. 2 ст. 40 Закона РФ "О Залоге". На основании изложенного считает, что право залога у истца не сохранилось и не перешло к последнему.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2010 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме. 20 сентября 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворил в полном объеме. С Волочай Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "...", в том числе: "..." - задолженность по основному долгу, "..." - проценты, "..." - неустойка, "..." - комиссия за обслуживание текущего счета. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", принадлежащий на праве собственности Хейранову И.Я.. С Волочай Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" также взыскана в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере "...". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "..." определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В кассационной жалобе Хейранов И.Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2008г. Волочай Е.В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, передаче автомобиля в залог и открытии банковского счета, в заявлении ответчик предложил заключить с ней кредитный договор.

На основании указанного заявления, 29.02.2008г. истец заключил с ответчиком кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептировал сделанную Волочай Е.В. оферту, открыв ответчику счет, предоставив возможность получения кредита общим лимитом в размере "...".

По условиям договора процентная ставка определена в размере 9% годовых, срок возврата кредита установлен 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, в случае, несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку за просрочку возврата кредита (по основному долгу и процентам, % годовых) в размере 24%.

Получение кредита и исполнение Банком своих обязательств по договору ответчиком Волочай Е.В. не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениямист. ст. 309,310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности действий и требований истца.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик Волочай Е.В. передает Банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "..."; залоговая стоимость автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, составляет "...".

Ответчик Волочай Е.В. не возражала против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, однако в настоящее время собственником автомобиля она не является, новый собственник автомобиля -Хейранов И.Я. в своих возражениях на исковое заявление, а также в кассационной жалобе не согласился с данными требованиями, указывает, что право залога у истца не сохранилось, поскольку договор залога не прошел регистрацию в установленном порядке в органах ГИБДД РФ, в связи с чем данный договор нельзя, по его мнению, считать заключенным. Также Хейранов И.Я. считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 04 мая 2008 года, заключенному между ним и М.Т.Н., о том что автомобиль находится в залоге он не знал.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы нельзя считать правильными.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п/п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Хейранов И.Я. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для правильного решения имеющегося между сторонами спора.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

При этом в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для признания договора залога автомобиля недействительным и незаключенным.

Руководствуясь положениямист. ст. 334,348 ГК РФ, принимая во внимание, что заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Волочай Е.В. договор залога соответствует по форме и содержанию требованиямст. 339 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле бывших собственников заложенного автомобиля - ООО "..." и М.Т.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное решение суда не затрагивает их интересов и не лишает Хейранова И.Я. права на взыскание причиненных ему убытков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правиламст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда и не могут в силу ст.362 ГПК РФ являться основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хейранова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: