Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 22-2310/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.

судей областного суда Труновой Е.А., Шарикова С.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и ФИО2, а также возражение государственного обвинителя Рудакова Д.А.

на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к о т о р ы м

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", проживающий в "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" - "адрес",

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком "данные изъяты"

осужденный за совершение преступлений, предусмотренных (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч. 2 п. "а, в" ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- ч. 2 п. "а, г" ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 п. "в" ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок

5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со "данные изъяты" проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес" - "данные изъяты" осужденный за совершение преступлений, предусмотренных (в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ),

- п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;

- п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на

срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда был осужден также ФИО5 в отношении, которого кассационных жалоб не поступало.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., настаивавшей на оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное деяние совершено

в дневное время в период с середины ноября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в районе "данные изъяты", "адрес" "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное деяние совершено

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов у "адрес".

Осужденный ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Указанное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 15 мин. в районе автовокзала расположенного на "данные изъяты" в "адрес".

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1, ФИО2, ФИО5 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В

кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полной мере принял во внимание полное признание в содеянном, раскаяние и помощь следствию в раскрытии инкриминируемых ему преступлений.

Обращает внимание, что у него на иждивении малолетний ребенок.

Просит изменить ему меру наказания - снизить срок наказания и изменить режим.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с состоявшимся приговором суда просит его изменить. Обращает внимание на то, что из расписки находящейся в уголовном деле приговор ему был вручен дважды, поскольку первый раз он был изготовлен без подписи судьи и не имел печати.

Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а его супруга - воспитанница детского дома, кроме того характеристика участкового инспектора выданная по месту жительства - не действительная, поскольку по данному адресу он не проживает более девяти лет, о чем в материалах дела имеются свидетельские показания.

С учетом вышеизложенного, просит применить к нему положение ст.64 и ст.73 УК РФ.

Не согласившись с поданными в суд жалобами, от государственного обвинителя ФИО4 поступило возражение, в котором он указывает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве уголовного дела допущено не было. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, возражение государственного обвинителя ФИО4, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд совершенно верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы судом правильно: как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд при назначении наказания совершенно верно исходил из требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных вст.ст. 2 и43 УК РФ. Согласност. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требованийст.ст. 73 и307,308 УПК РФ суд совершенно обоснованно указал в приговоре, какие обстоятельства являются смягчающими наказание, а какие отягчающими указал сведения, характеризующие личность каждого осужденного, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и его отбыванию.

Довод осужденного ФИО1 и ФИО2 о том, что судом не в полной мере учтено, что на иждивении каждого из них находятся малолетние дети, а также того, что они полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном - не состоятелен, поскольку указание об этом имеется в приговоре суда на л.д. 5-6, т.2, ввиду чего не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание и удовлетворен довод осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено его активное способствование в раскрытии преступления, и изобличению иных лиц, причастных к его совершению. Поскольку последнее теорией уголовного права отнесено к одному из видов деятельного раскаяния, на что в приговоре суда имеется ссылка.

Отягчающим вину обстоятельством у ФИО1 был признан рецидив преступлений.

Указание осужденного ФИО2 о том, что его супруга - воспитанница детского дома само по себе не может являться смягчающим обстоятельством при назначении наказания для ФИО2, поскольку в суд кассационной инстанции не представлено каких-либо веских тому оснований.

Довод осужденного ФИО2 о том, что характеристика участкового инспектора, выданная по месту жительства - не действительная, также не состоятелен, поскольку из смысла характеристики следует, что осужденный на момент ее выдачи вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. У суда не было никаких оснований сомневаться в объективности выданной, характеристики и он совершенно обоснованно положил сведения, содержащиеся в ней при учете данных о личности при постановлении обвинительного приговора.

Указание ФИО2 о том, что в нарушении п. 10 ст.381 УПК РФ ему дважды вручалась копия приговора, поскольку первый раз приговор был изготовлен без подписи судьи и не имел печати, ввиду чего это должно было повлечь незаконность осуждения - не состоятельно, так как не является существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену состоявшегося решения суда.

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в приговоре решения суда в части назначения наказания носят обоснованный и мотивированный характер.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции совершенно обоснованно не нашел ни у одного осужденного, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления в материалах дела не имелось. Не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, при этом судебная коллегия находит данный вывод суда абсолютно верным, согласующимся со всеми материалами дела.

Вывод суда о том, что наказание в виде лишения свободы в должной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупредит тем самым совершение ими новых преступлений, судебная коллегия находит обоснованным и законным.

Совершенно справедливо с учетом материального положения ФИО1, и ФИО2, не имеющих какого-либо источника дохода и средств, суд не назначил им дополнительное наказание в виде штрафа и судебная коллегия полностью с этим соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в связи с чем условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 согласно постановлению Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежало отмене.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда