Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-3451/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Л.А. к Администрации г. Оренбурга, Администрации Южного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственность "Дорожно-эксплутационное предприятие" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля "...", N, "..." года выпуска. 01 сентября 2010 года на ее припаркованный автомобиль у "адрес" упала крона лиственного дерева из зеленых лесонасаждений города. Данный факт зафиксирован дознавателем УВД по г.Оренбургу при участии понятых, с осуществлением фотосъемки и составлением плана-схемы. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Старое дерево-карагач в диаметре около 50 см росло на мизерном земельном участке, ограниченном асфальтом. Факт гниения указанного дерева зафиксирован и отображен на имеющихся в материалах дела фотографиях и видеоматериалах. Имеющаяся гниль и отсутствие коры, свидетельствуют о том, что дерево достигло спелости, и в силу возраста начало разрушаться изнутри. 02.09.2010 года ответчику было направлено письменное приглашение на осмотр для производства оценки причиненного ущерба. В указанное время представители ответчика не явились. Согласно Отчету об оценке N 1296 величина восстановительного ремонта автомобиля составляет "..." рублей. Согласно Отчету об оценке N 1297 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет "..." рублей. За данные отчеты было уплачено "..." рублей и "..." рублей соответственно. Просила взыскать размер причиненного ущерба в размере "..." рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц были исключены ООО "...", ГУЗ "...".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Южного округа г. Оренбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие".

В судебное заседание истец Стрельцова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ответчиков: Администрации г. Оренбурга, Администрации Южного административного округа г. Оренбурга, ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация г. Оренбурга, Администрация Южного округа г. Оренбурга представили письменный отзыв, в котором ответчики иск не признали, полагали, что не несут ответственности за причинение вреда имуществу истца. В соответствии с п. 2.4 Постановления Оренбургского городского совета от 28.02.2006 года N 16 "Об утверждении Правил содержания и благоустройства "адрес"" уборку по всей ширине проезжей части улиц, проспектов, площадей, проездов, мостов, переулков, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных пешеходных переходов, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных канав, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных путепроводов осуществляют специализированные организации. На основании условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Южного округа и ООО "Дорожно-эксплуатационная организация" заказчик ( "адрес") поручает выполнить работы по содержанию автодорог, инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства и прочих мероприятий (внешнее благоустройство территории округа-очистка территории округа и автодорог от снега, мусора, льда, вывоз снега, ликвидация несанкционированных свалок, очистка ливневых каналов, решеток, мойка остановочных павильонов и т.д. согласно технической части N1 и дефектной ведомости подрядчику. Согласно проведенной инвентаризации зеленых насаждений по "адрес" специалистами УЖКХ г. Оренбурга в 2009 году (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) не представляется возможность идентифицировать упавшее дерево, так как согласно ее результатам около здания "адрес" произрастало 3 дерева, которые и в настоящее время находятся на месте. В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ООО "ДЭП" обязанностей по обеспечению сохранности зеленых насаждений на обслуживаемой территории не выполнено, так как в течение последних двух лет никаких обращений по вопросу сноса деревьев по "адрес" в администрацию округа, осуществляющим выдачу разрешений на снос зеленых насаждений в соответствии с Постановлением Оренбургского городского Совета от 29 октября 2002 г. N 221 "О порядке согласования вырубки (повреждения) зеленых насаждений и возмещения причиненного ущерба" от нее не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Администрации г. Оренбурга в пользу Стрельцовой Л.А. в счет возмещения ущерба "..." рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "..." рублей, услуги за составление отчета в размере "..." рублей и "..." рублей; взыскано с Администрации г. Оренбурга в пользу Стрельцовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оформлению доверенности "..." рублей, в счет оплаты справки "..." "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации Южного округа г. Оренбурга, ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить. Полагает, что администрация г. Оренбурга и администрация Южного округа г.Оренбурга не могут нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Стрельцовой Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 01.09.2010 года на припаркованный у "адрес" автомобиль "...", N, принадлежащий Стрельцовой Л.А., упала крона лиственного дерева из зеленых лесонасаждений города. По данному факту дознавателем УВД по г.Оренбургу составлен протокол при участии понятых с осуществлением фотосъемки и составлением плана-схемы.

Автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО "..." N1296 от 13.09.2010 года величина восстановительного ремонта автомобиля составляет "..." рублей. Согласно отчету N 1297 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет "..." рублей.

Постановлением от 07.09.2010 года ОМ N 1 УВД по г. Оренбургу в возбуждении уголовного дела по заявлению Стрельцовой Л.А. по факту повреждения автомобиля отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считая, что ущерб причинен в результате неисполнения Администрацией города Оренбурга обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: непринятия мер по своевременному сносу дерева, росшего по "адрес", в результате падения которого истцу причинен ущерб, Стрельцова Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Оренбург". При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно Постановлению Оренбургского городского совета от 28.02.2006 года N 16 "Об утверждении Правил содержания и благоустройства города Оренбурга" содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники осуществляют организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения (п.12.1).

Пунктом 12.3 указанного Постановления предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними и уборку упавших деревьев на территории города осуществляют юридические или физические лица, которые в соответствии с настоящими Правилами ответственны за уборку территории, на которой упало дерево.

Постановлением Оренбургского городского Совета от 29 октября 2002 года N 221 "О порядке согласования вырубки (повреждения) зеленых насаждений и возмещения причиненного ущерба" предусмотрено, что при возникновении потребности в вырубке (повреждении) зеленых насаждений заявитель письменно обращается в администрацию соответствующего округа города Оренбурга за разрешением с приложением фотографий деревьев и кустарников, подлежащих вырубке. Разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений может быть выдано, в том числе в случае вырубки засохших, больных, находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников.

Из письма Управления ЖКХ в адрес администрации города Оренбурга N от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ направило администрации города рекомендации по обрезке, удалению и посадке деревьев по улицам г.Оренбурга, в том числе по "адрес", в районе которого было рекомендовано: омолаж. обрезка - выс. дерева более 20 м, ветки которого опасно висят над дорогой - дерево N 39 диаметром ствола 64 см Вяз перистоветвистый.

Администрация города Оренбурга не представила доказательств, подтверждающих исполнение указанных рекомендаций своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Поскольку ущерб автомобилю истицы причинен в результате неосуществления Администрацией города Оренбурга планового надзора за техническим состоянием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений) и непринятия мер к своевременному сносу дерева, росшего около "адрес", суд удовлетворил исковые требования Стрельцовой Л.А.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что именно ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" не выполнило обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Данный довод жалобы подлежит отклонению, как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Федеральныйзакон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

Согласно Уставу города Оренбурга (ст. 9) к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

На основании п. 15.1 Постановления Оренбургского городского совета от 28.02.2006 года N 16 "Об утверждении Правил содержания и благоустройства города Оренбурга" контроль за содержанием и благоустройством территории города Оренбурга возлагается на органы местного самоуправления города Оренбурга в рамках своей компетенции.

Доказательств того, что территория вдоль дороги напротив пристроя к зданию "адрес" является водоотводной канавой, содержание которой осуществляется ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на основании муниципального контракта Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Южного округа г.Оренбурга и ООО "Дорожно-эксплуатационная организация", ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что администрация г. Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу, подтверждается материалами дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта судом определен верно, с учетом данных, содержащихся в Отчетах, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта определена в Отчетах с учетом износа транспортного средства, представленные Отчеты сторонами не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: