Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-3727/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Малкова А.И.

судей областного суда Чингири Т.П., Раковского В.В.

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев 15 июня 2011 года в г. Оренбурге открытом судебном заседании кассационную жалобу Литуновской М.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Меренчука Ю.И. к Литуновской М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав ответчика Литуновскую М.В., представителя ответчика Панфилову М.Р. поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меренчук Ю.И. обратился в суд с иском к Литуновской М.В., указывая в обоснование, что на основании решения суда он является собственником 1/3 доли квартиры по ***. Литуновская М.В. также является собственником доли в жилом помещении, препятствует его вселению и проживанию в квартире и препятствует его правам пользования и распоряжения квартирой. На основании ст. 247, 288 ГК РФ просил устранить препятствия в пользовании его долей квартиры со стороны ответчицы и вселить его в жилое помещение по ***.

В судебном заседании Меренчук Ю.И. свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Литуновская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец в квартире проживать не собирается, он не проживает в квартире уже длительное время, все это время он требовал от нее денежную компенсацию за его долю. На вселение истца в квартиру не согласна, проживание вместе с ним в одной квартире считает невозможным, т.к. истец всю жизнь злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил. Она его боится.

Решением суда исковые требования Меренчука Ю.И. удовлетворены, он вселен в жилое помещение по ***. Суд обязал Литуновскую М.В. не чинить Меренчуку Ю.И. препятствия в пользовании жилым помещением в квартире по ***.

С решением суда Литуновская М.В. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая что судом не дана оценка доказательствам, а также нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по решению Промышленного райсуда г. Оренбурга от 02.11.2010 года, которое вступило в законную силу, за Меренчуком Ю.И. определена 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по ***.

Вторым участником общей долевой собственности на спорное жилое помещения является Литуновская М.В., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Меренчук Ю.И. другого жилого помещения, которое бы ему принадлежало не имеет, спорная квартира 4-х комнатная, имеет жилую площадь 55,9 кв.метров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Меренчук Ю.И. является собственником 1\3 доли квартиры и ему по закону принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей жилого помещения в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы Литуновской М.В. о том, что совместное проживание с истцом в одной квартире не возможно из-за его поведения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Литуновской М.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в наркологический диспансер, психоневрологический диспансер и Промышленный РОВД для установления личности Меренчука Ю.И., с целью определения возможности их совместного проживания, несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного спора запрашиваемые доказательства не являются юридически значимыми.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрение дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литуновской М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: