Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-2717/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.

судей Алексеевой Т.Т., Мельникова А.Н.

при секретаре Асессорове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Банных Е.А. и Конышева С.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ... в отношении

Банных Е.А., ..., ранее судимого:

приговором Копейского городского суда Челябинской области от ... по ч. 3 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от ... по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденного ... условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней,

осужденного по данному приговору:

по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Конышева С.А., ... ранее судимого:

приговором Копейского городского суда Челябинской области от ... по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

приговором Копейского городского суда Челябинской области от ... по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного ... условно-досрочно на 2 месяца,

осужденного по данному приговору:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденных Банных Е.А. и Конышева С.А., адвокатов Севастьяновой З.А. и Кожановой А.В., поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Банных Е.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Конышев С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с ... по ... в ... и в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Банных Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что с приговором полностью не согласен, так как данных преступлений не совершал, а уголовное дело сфабриковано следствием.

В обоснование своих доводов указывает, что признает вину частично только по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в хищении четырех 7-ми секционных чугунных отопительных батарей из-под балкона жилого ..., в помещение он не проникал. По остальным эпизодам обвинения вину не признает и считает её недоказанной.

Указывает, что не совершал кражу 32-х секций с ... по ... на автомобиле ..., так как данный автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Р.М.

Считает, что выводы суда о его причастности к хищению чужого имущества из механизированной мастерской автомобиля ... основаны только на его первоначальных показаниях данных при задержании, которые не подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, указывает, что с ... по ... он не совершал хищение кабеля из подвального помещения ..., а также ... не совершал хищение перфоратора и водяного счетчика, так как на тот момент работал на другом объекте. Данный факт могли подтвердить З.М., Л.А., М.В., однако не были допрошены в качестве свидетелей.

Также указывает, что его причастность к хищению с ... по ... кабеля и провода из складского помещения базы ... является домыслом следствия, поскольку не имеется доказательств его вины. Так, сторож пояснил, что обнаружил кражу спустя неделю, а свидетель Г.Т.М. показала, что он ничего к ней не приносил, от показаний, данных на предварительном следствии, она отказалась.

Кроме того, указывает, что не совершал кражи в начале ... 19-ти секций чугунных батарей из строящего объекта по .... Считает, что не имеется доказательств того, что эту кражу совершил он совместно с Конышевым.

Указывает, что в момент задержания он находился в сильном алкогольном опьянении, сотрудники милиции заставили его оговорить Конышева С.А. и подписать уже составленное объяснение. Он настаивал на проведении проверки по факту оказанного на него давления.

Кроме того, судом было оставлено без внимания его ходатайство о запросе в ГИБДД сведений о том, что автомобиль ... снят с регистрационного учета и государственный регистрационный знак находится в ГИБДД с начала ... и по сегодняшний день.

В кассационной жалобе осужденный Конышев С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что он осужден незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что кроме хищения 28 секций чугунных батарей, других краж он не совершал. С квалификацией его действий не согласен, так как хищение одного 7-ми секционного радиатора и одного 12-ти секционного радиатора он также не совершал.

Считает, что его задержание в ночь с ... по ... проведено неправомерно, в основу обвинительного приговора судом были положены его первоначальные показания, которые он дал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Янчуркин В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Банных Е.А. и Конышева С.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и их действиям дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденных Банных Е.А. и Конышева С.А. о том, что они преступлений не совершали, а судом в основу обвинительного приговора положены их первоначальные показания, которые они дали под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, нельзя признать убедительными.

Данные доводы были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст.ст. 144, 145 УК РФ следователем Бугурусланского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по МО г. Бугуруслан в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, судом установлено, что все показания осужденные давали в присутствии своих защитников, с соблюдением требований УПК РФ, подписывали протоколы допросов, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало.

Данные доводы опровергнуты и показаниями свидетелей: следователя Ш.Д.Р. и сотрудников ОВД по МО г. Бугуруслан, которые пояснили, что они опрашивали осужденных в ..., при этом никакого давления на них не оказывали, признательные показания осужденные давали добровольно.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил в основу приговора показания Банных Е.А. и Конышева С.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного Банных Е.А. о том, что кражу 32-х секций на автомобиле ... он не совершал, так как автомобиль находился в неисправном состоянии у Г.Р.М.., судебная коллегия находит неубедительными.

Данные доводы также были проверены судом и опровергаются показаниями свидетеля Г.Р.М., пояснившего, что автомобиль находился у него в ремонте в ... и с ..., а в период совершения кражи автомобиль был исправен и находился у Банных Е.А.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отнесся критически к версии осужденного Банных Е.А. о том, что он эту кражу не совершал ввиду неисправности автомобиля.

Доводы кассационной жалобы осужденного Банных Е.А. о том, что он не совершал кражу перфоратора и водяного счетчика, так как на тот момент работал на другом объекте, несостоятельны, поскольку не влияют на квалификацию его действий и не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению.

Доводы кассационной жалобы осужденного Банных Е.А. о том, что судом было оставлено без внимания его ходатайство о запросе в ГИБДД сведений о снятии автомобиля ... с регистрационного учета, нельзя признать убедительными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что такого ходатайства от осужденного Банных Е.А. не поступало.

Доводы кассационной жалобы осужденного Банных Е.А. о том, что его вина в совершении хищений: ... из механизированной мастерской автомобиля; ... из складского помещения ... с ... по ... из подвала ...; с ... по ... из складского помещения ... ... из строящегося объекта по ..., является недоказанной, так как данного преступления он не совершал, а также доводы кассационной жалобы Конышева С.А. о том, что с ... по ..., совместно с Банных Е.А., он кражу не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность Банных Е.А. и Конышева С.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями представителя потерпевшего С.В.Н., свидетелей З.С.П., Г.Т.М., Б.Д.Е., К.М.В., Н.А.В., В.Е.В., Н.Е.А., Н.А.М., С.Н.В. К.А.Г., а также письменными доказательствами по делу, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины Банных Е.А. и Конышева С.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с показаниями осужденных на предварительном следствии. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Банных Е.А. и Конышева С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Конышева С.А. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия находит неубедительными.

Наказание Конышеву С.А. и Банных Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденным Конышеву С.А. и Банных Е.А., в силу ст. 61 УК РФ, суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конышеву С.А. и Банных Е.А., в силу ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Судом обсуждался вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, но суд не установил оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденных не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ... в отношении Банных Е.А. и Конышева С.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.С. Едакова

Судьи подпись Т.Т. Алексеева

подпись А.Н. Мельников