Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4622/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чингири Т.П., судей Жуковой Н.В. и Белинской С.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 20 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя Тихонова В.Л. Бабинца С.Ф. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тихонова В.Л. к Тихоновой Е.В., Тихоновой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

заслушав судью-докладчика, объяснения истца Тихонова В.Л. и его представителя Б. С.Ф., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 16.12.2010 года он приобрел в собственность по договору дарения квартиру по адресу "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время намерен распорядиться квартирой, однако в ней зарегистрированы ответчики, и это является препятствием в осуществлении его права. Ответчики членами его семьи не являются, не проживают в квартире около 2 лет. 26.02.2011 года он направил в письменной форме предложение добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответа не получил. Считает, что на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением. Просил признать Тихонову Е.В., Тихонову В.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес".

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бабинец С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования Тихонова В.Л. поддержал.

Ответчик Тихонова Е.В., являющаяся также законным представителем ответчика Тихоновой В.В., в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тихонову В.Л. отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Бабинец С.Ф., в жалобе просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, квартира по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Тихонову В.Л. на основании договора дарения от 08.12.2010 года, заключенному между Тихоновым В.Л. и Тихоновой К.Т.

Из текста вышеуказанного договора дарения следует, на момент отчуждения квартиры в ней зарегистрированы и проживают Тихонова К.Т., Тихонова Е.В., Тихонова В.В. (п. 5 договора).

Регистрации ответчиков в квартире по адресу "адрес" подтверждается справкой адресно-справочного бюро УФМС по Оренбургской области. Иного жилья на праве собственности Тихонова Е.В. на территории Оренбургской области не имеет (уведомление от 19.05.2011 года N 01/041/2011-785).

Бывшему собственнику Тихоновой К.Т. данное жилое помещение принадлежало на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 890 от 11.05.1993 года.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "0 введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.18, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Судом установлено, что ответчик Тихонова Е.В. на момент приватизации постоянно проживала в квартире по адресу "адрес", вместе с тем, в приватизации участия не принимала, а потому за ней бессрочно сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Решением Сорочинского районного суда от 18.12.2009 года по делу по иску Тихоновой К.Т. к Тихоновой Н.И., Тихоновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Тихоновой В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Тихоновой Н.И., Тихоновой Е.В., Тихонова В.В., Тихонова Л.В. к Тихоновой К.Т., администрации муниципального образования "адрес" о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным установлено, что на момент его вынесения Тихонова Е.В. спорной квартирой пользовалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу, что ответчица имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, со времени вынесения ранее принятого решения суда прошел незначительный временной промежуток времени, около полутора лет, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Тихонова Е.В. добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой. При этом суд учел, что права несовершеннолетнего ребенка производны от прав матери.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что между Тихоновой К.Т. и семьей ответчицы перед приватизацией спорной квартиры была достигнута устная договоренность о том, что последние не участвуют в приватизации в связи с имеющейся перспективой предоставления отдельного жилья, поскольку доказательств данного довода суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не установлено фактическое место жительства ответчиков не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истцом не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ответчиков права пользования иным жилым помещением.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правомерно признаны не состоятельными.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тихонова В.Л. Бабинца С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: