Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Долгополовой Н.Н. при секретаре Наследовой А.В. 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Плотникова Александра Васильевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2011 года по иску Плотникова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Плотниковой П.А., к Тушкановой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании регистрации права собственности на жилой дом незаконной, признании жилого дома с мансардой самовольной постройкой, понуждении снести строение литер А2, о понуждении вырубки деревьев, к Администрации Северного округа Муниципального образования город Оренбург о понуждении подготовить, согласовать и выдать разрешение на вырубку высокорослых деревьев.

Заслушав доклад, объяснения представителей Плотникова А.В. - Шакусовой Г.А., Лезиной В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Тушкановой С.В. - Дымовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Плотниковой П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его дочь, Плотникова П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли дома "адрес", собственником 3/4 доли дома является его отец П.В.П. В указанном доме проживают он, его дочь и мать дочери Шакусова Г.А. Собственником соседнего дома, расположенного по адресу "адрес", является Тушканова С.В.

В октябре 2010 года ответчица к своему дому возвела двухэтажный жилой пристрой. Строение очень высокое от него на их двор и дом падает тень. Снег, вода с крыши строения скатываются в их двор, под стены дома. Два окна указанного строения выходят на их двор. И они вынуждены находиться под "наблюдением" соседей.

На крыше строения установлена труба-дымоход, которая располагается напротив окна мансарды их дома. Такое расположение создает пожарную опасность и представляет угрозу задымления их дома. Кроме того, строение расположено на близком расстоянии от общего газопровода, что также является нарушением пожарной безопасности.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой не строить дом в непосредственной близости к их двору и дому. Однако Тушканова С.В. отказалась это сделать и продолжила стройку. Он вынужден был обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г.Оренбурга, которым было направлено предупреждение Тушкановой С.В. Однако, нарушения ответчиком не устранены до настоящего времени.

Кроме того, в палисаднике "адрес" растет сосна высотой 15-18 м., рядом с домом посажен тополь высотой 18-20 м. От указанных насаждений тень падает на двор. В летний период к ним во двор летит тополиный пух, что причиняет большие неудобства. Дочь и он не могут находиться во дворе, так как в этот период невозможно дышать.

Просил суд обязать Тушканову С.В. устранить препятствия в пользовании домом N по "адрес" путем сноса самовольного двухэтажного пристроя по адресу: "адрес" и вырубки высокорастущих деревьев, расположенных в непосредственной близости от дома.

Впоследствии Плотников А.В. неоднократно уточнял исковые требования. Указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010г. за Тушкановой С.В. зарегистрировано право собственности на жилой одноэтажный дом с мансардой общей площадью 143,4 кв.м. Считает, что регистрация права собственности на реконструированный объект незаконна, поскольку проведена с нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ. Так, Тушканова С.В. возвела строение лит.А2 практически на разделительной меже, чем нарушила строительные нормы. Кроме того окна строения лит.А2 расположены от стен дома "адрес" на расстоянии менее 5 м., что также является нарушением. Также не выдержаны требования по высоте трубы. Считает, что дом ответчицы имеет признаки самовольной постройки, сохранение которой нарушают права и законные интересы Плотниковой П.А., а также представляет угрозу ее жизни и здоровью.

Также указал, что разрешение и согласование на вырубку зеленых насаждений проводит Администрация округа города, а утверждает глава г.Оренбурга. Администрация Северного округа г.Оренбурга отказывается оформить разрешение на вырубку высокорослых деревьев тополя и сосны, произрастающих на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Между тем, расположение деревьев в непосредственной близости от их дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, так же угрозу повреждения имущества. У его дочери Полины аллергия на семена тополя. Расположение тополя в непосредственной близи от дома нарушает ее права на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Окончательно просил суд признать регистрацию права от 16.11.2010г. за Тушкановой С.В. на жилой одноэтажный дом с мансардой общей площадью 143,4 кв.м. лит.А1А2 незаконной; признать жилой одноэтажный дом с мансардой общей площадью 143,4 кв.м. самовольной постройкой; обязать Тушканову С.В. снести строение литер А2; обязать Тушканову С.В. произвести вырубку высокорослых деревьев тополя и сосны, произрастающих на территории, прилегающей к ее дому; обязать Администрацию Северного округа МО г.Оренбург подготовить, согласовать и выдать разрешение на вырубку высокорослых деревьев тополя и сосны, произрастающих на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Тушканова С.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что против вырубки тополя она не возражает, но сама вырубать его не будет. Считала, что ее дом угрозы для жизни и здоровья не представляет, окна, выходящие во двор соседей, из специального стекла, через них проникает только свет, но ничего не просматривается. В старом доме также было окно, выходящее во двор соседей.

Ее представитель Дымова Т.В. считала исковые требования незаконными и необоснованными. Указала, что имеются заключения экспертов о соответствии дома, литер А1А2, расположенного по "адрес" строительным нормам и правилам. Это не вновь возведенный дом, а реконструкция старого. Дом построен на том же месте, где был старый дом, на старом фундаменте, но с отступом в сторону земельного участка N. Он не создает угрозы для соседнего дома. Имеются заключения, что расположение дома не влияет на эксплуатацию газопровода, не нарушает нормы инсоляции. Осадки с крыши не попадают на газовую трубу, т.к. крыша располагается дальше. Также указала, что деревья были посажены при рождении ответчика, они растут на придомовой территории, ей не принадлежащей. Деревья признаков заболеваний не имеют, опасности для жизни и здоровья не создают. Из представленной медицинской справки усматривается, что у Плотниковой аллергия не только на тополь, но и на другие деревья, растения, домашних животных.

Представитель ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга Погорелов Д.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Плотникова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Плотниковой П.А., было отказано.

С вышеуказанным решением суда Плотников А.В. не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Плотникова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли дома "адрес" (т.1 л.д.8). Собственником остальных 3/4 долей дома является П.В.П. на основании договора от 15.05.2008г., свидетельств о государственной регистрации от 10.03.2009г. (т.1 л.д.43).

Тушканова С.В. на основании договора дарения жилого дома от 21.09.2007г. приобрела в собственность жилой дом, литер АА1, одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.52). Также за Тушкановой С.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.44), который с северной стороны граничит с земельным участком по адресу: "адрес" (т.1 л.д.73).

Впоследствии общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" увеличилась до 143,4 кв.м за счет возведения Тушкановой С.В. в 2010 году одноэтажного с мансардой жилого дома литер А2.

Право собственности Тушкановой С.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т.1 л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникова А.В. о признании незаконной регистрации права от 16.11.2010г. за Тушкановой С.В. на жилой одноэтажный дом с мансардой общей площадью 143,4 кв.м., литер А1А2 по адресу: "адрес", признании данного дома самовольной постройкой, обязании Тушкановой С.В. снести строение литер А2, расположенное по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о том, что спорное строение литер А1А2, расположенное по адресу: "адрес", реконструировано Тушкановой С.В. из жилого дома литер А с заменой наземной части здания, расширением и надстройкой мансарды, расположен на земельном участке, находящемся в ее собственности, является жилым домом, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеет, оформлено в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, не создает, его прав не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так, техническим заключением от 22.11.2010г. N073-2010 судебно-экспертного учреждения " ЦЭОК установлено, что имела место реконструкция жилого дома литер А с дальнейшим присвоением литер А2, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.150-156).

Согласно пояснениям эксперта Н.Е.В., допрошенного в судебном заседании, в результате исследования одноэтажного с мансардой жилого дома литер А1А2, расположенного по адресу: "адрес", были составлены заключения. Расстояние в свету от наружной стены жилого дома литер А2 до газопровода составляет 350 мм. Двускатная крыша жилого дома имеет уклон 40 градусов. Карнизный свес составляет 450 мм. Высота от отметки земли до карнизного свеса составляет 5,0 м. Расстояние от кровли жилого дома литер А2 до газопровода составляет 3,23 м. Труба дымохода дома "адрес" визуально выше конька на 0,50 м. Конструкции дома прочные, надежные, опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме и находящихся около него не представляют. Опасности возникновения пожара не имеется. Заполнение окон, выходящих на сторону участка истца, выполнено из полихлорвинилхлорида (ПВХ), они не прозрачные, видимости через них не имеется.

Техническим заключением N038-2011 от 27.04.2011г. Судебно-экспертного учреждения " ЦЭОК" установлено, что внутриквартальный газопровод низкого давления проходит вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (т.2 л.д.9-13). Расстояние в свету от наружной стены жилого дома литер А2, составляющее 350 мм до внутриквартального газопровода низкого давления соответствует требованиям по безопасности НТД (СНиП 42-01-2002, "Правила безопасности в газовом хозяйстве", СП 42-102-2004). Расстояние от кровли жилого дома литер А2 до газопровода, а так же расстояние от кровли жилого дома до ответвление сети к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", превышает минимально допустимое расстояние, установленное п.5.3.3 СНиП 42-01-2002 равное 0,2 м и, следовательно, соответствует требованиям СНиП.

На основании исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом литер А2 расположенный по адресу: "адрес", с учётом требований действующей НТД, не влияет на эксплуатацию внутриквартальной сети газопровода.

Согласно п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001г., нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты для:

северной зоны (севернее 58° с. ш.) - не менее 2,5 ч в день с 22 апреля по 22 августа; центральной зоны (58° с. ш. - 48° с. ш.) - не менее 2 ч в день с 22 марта по 22 сентября; южной зоны (южнее 48° с. ш.) - не менее 1,5 ч в день с 22 февраля по 22 октября.

Согласно заключению ООО " СИМ" по определению инсоляции жилых помещений "адрес" от 01.03.2011г. все инсолируемые комнаты вышеуказанного дома получают облучение не менее 2 часов (это минимальная регламентируемая норма СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, пункты 2.4,2.5,3.1,3.3) (т.1 л.д.76-85).

В заключении указано, что при сложившейся ситуации влияние жилого дома "адрес" на инсоляцию жилых помещений дома "адрес" минимальное и не приводит к нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (т.1 л.д.82).

Довод жалобы о том, что в соответствии с результатами измерений естественной освещенности дома N, выполненными ФГУЗ ФЦГ, освещенность помещений (зал) не соответствует требованиям нормативных документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда об обеспечении жилого помещения инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции. Измерения, выполненные ФГУЗ ФЦГ, проводились по естественной освещенности жилого дома, а не по инсоляции.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ " ФЦГ N56.ФГУЗ.01.01-03.2011-0982 от 21.03.2011г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с мансардой литер А1А2, соответствует СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" (т.1 л.д.89).

Согласно актам о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 20.04.2011г. N005923 и от 10.05.2011г. N005986 ВДПО Оренбургское областное отделение, вентиляция, дымовые каналы в котельной "адрес" соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ (т.1 л.д.234).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами не подтверждаются доводы истца о том, что пристрой является новым строительством, а также что пристрой создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо отдела надзорной деятельности по городу Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области от 17.03.2011г. N595-2-7-49 согласно которому при проверке жилого дома по адресу: "адрес" было установлено, что расстояние между жилым домом расположенным по адресу: "адрес" и жилым домом по адресу: "адрес" составляет менее 8 м., чем нарушено требование Ф3-N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, в соответствии с заключением администрации г. Оренбурга от 28.03.2011г. при строительстве пристроя с мансардным этажом к жилому дому не соблюдены расстояния до жилого дома и до границы соседнего приквартирного участка (по факту пристрой расположен по меже, по требованиям норм СП. СНиП должно быть принято в зависимости от назначения строения: до границы соседнего участка - 3 м).

Учитывая, что была произведена реконструкция спорного объекта, пристрой литер А2, также расположен по меже, как и прежнее строение литер А, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное нарушение строительных норм и правил является несущественным, и не является основанием для его сноса, поскольку дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований к Тушкановой С.В. о понуждении к вырубке деревьев, к администрации Северного округа Муниципального образования "город Оренбург" о понуждении подготовить, согласовать и выдать разрешение на вырубку высокорослых деревьев.

Согласно материалам дела, на прилегающей территории домовладения по "адрес", владельцем которого является Тушканова С.В., произрастают деревья тополь и три сосны, которые были посажены до момента возникновения права собственности ответчицы на указанный дом.

Пунктом 12.7. Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006г. N16 установлено, что пересадка или вырубка деревьев и кустарников, расположенных на придомовой территории, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается (за исключением насаждений, расположенных в пределах границ земельных участков, занимаемых индивидуальной жилой застройкой).

В соответствии с Порядком согласования вырубки (повреждения) зеленых насаждений и возмещения ущерба причиненного зеленому хозяйству города Оренбурга, утвержденного Постановлением городского Совета от 29.10.2002г. N221, при возникновении потребности в вырубке (повреждении) зеленых насаждений заявитель письменно обращается в администрацию соответствующего округа города Оренбурга за разрешением.

Разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений по установленной форме подготавливает отдел жилищно-коммунального хозяйства и экологии района, подписывает заместитель главы округа города Оренбурга по району, согласовывает глава округа города Оренбурга и вместе с актом оценки ущерба передает на утверждение главе администрации города.

Утвержденное разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений экологический отдел выдает заявителю после перечисления им суммы ущерба, указанной в акте оценки, на счет бюджета г.Оренбурга, либо после возмещения ущерба иным путем, установленным настоящим Порядком.

Согласно ответу администраций Северного округа г.Оренбурга на запрос суда от 11.04.2011 NК-8 о возможности сноса деревьев тополя и сосны по адресу: "адрес", разрешение на вырубку данных деревьев оформлено быть не может по следующим причинам: деревья тополь и две сосны произрастают на прилегающей территории в границах частного домовладения по "адрес"; данные деревья не засохшие, не больные и не в аварийном состоянии; требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по пункту 4.12. в данном случае неприменимы, в связи с тем, что строительства жилого дома на земельном участке по "адрес" произошло позднее, чем были посажены деревья (т.1 л.д.218).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств о необходимости вырубки деревьев, в связи с тем, что они засохшие, больные, находятся в аварийном состоянии, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Тушкановой С.В. о понуждении вырубки деревьев, а также к администрации Северного округа Муниципального образования "город Оренбург" о понуждении подготовить, согласовать и выдать разрешение на вырубку высокорослых деревьев.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Плотниковой П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: