Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 22к-2839/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Беспаловой А.А., судей Кожинова В.В. и Ушакова В.М., при секретаре Пакулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вильчинского О.Г. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.05.2011 года, которым,-

отказано в принятии жалобы

Вильчинского О.Г., "..." года рождения, на решение заместителя прокурора "..." "..." от "..." года, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Севастьяновой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вильчинский О.Г. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора "...", который его ходатайство о проверке законности и обоснованности приговора "..." от "..." года оставил без рассмотрения и направил в прокуратуру Оренбургской области.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.05.2011 года Вильчинскому О.Г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе Вильчинский О.Г. выражает несогласие с указанным постановлением. Полагает, что в своей жалобе он обжалует действия (бездействие) прокурора, а не приговор. Закон не предусматривает, каким образом должен быть оформлен отказ прокурора в принятии его жалобы, поэтому он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как ему запрещен доступ к правосудию, нарушены его Конституционные права. Постановление судьи Советского районного суда от 30.05.2011 года вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты не могут быть подвергнуты сомнению в случае, если они вынесены в строгом соответствии как с внутренним, так и с международным правом. Просил постановление от 30.05.2011 года отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.

Судом установлено, что Вильчинский О.Г. обжалует решение заместителя прокурора "...", который его ходатайство о проверке законности и обоснованности приговора "..." от "..." года направил в прокуратуру Оренбургской области.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд установил и указал в постановлении, что приговор "..." от "..." года в отношении Вильчинского О.Г. вступил в законную силу 24.03.2010 года.

В постановлении суда осужденному разъяснено право обжаловать данный приговор в порядке надзора, следовательно, его доступ к правосудию не ограничен и не запрещен, Конституционные права не нарушены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для принятии жалобы Вильчинского О.Г. на решение заместителя прокурора "..." от "..." года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется, поскольку рассмотрение судом жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, производится в ином, установленном законом порядке, в частности, в порядке статьи 402 УПК РФ, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Довод заявителя о том, что он обжалует действие(бездействие) прокурора, а не приговор, коллегия находит необоснованным, так как он сводится к переоценке изложенных в постановлении обстоятельств, которым судом дана законная и объективная оценка, выводы судьи в этой части мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы Вильчинского О.Г.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, норм международного права при вынесении постановления судьей не допущено, выводы судьи мотивированны, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2011 года по жалобе Вильчинского О.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи