Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 44г-40

Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х., рассмотрев надзорную жалобу Мукановой Капьи Александровны на апелляционное решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01.02.2011 г. по делу по иску Мукановой К.А. к Теперикову А.Н., Рогожкину С.П. о взыскании убытков, причиненных потерей крупного рогатого скота, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муканова К.А. обратилась к мировому судье с иском к Рогожкину С.П. и Теперикову А.Н. о взыскании убытков, причиненных потерей крупнорогатого скота, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между уполномоченным от с. Герасимовка - Компанеец Д.А., и пастухами Рогожкиным С.П. и Тепериковым А.Н. был заключен договор для пастьбы крупнорогатого скота с .......... в 8 часов она выгнала коров на площадку, пастух Тепериков А.Н. принял коров, но вечером того же дня при встрече скота она обнаружила, что одна корова не вернулась с пастьбы. В последующем поиски коровы не дали результатов. Добровольно возместить стоимость коровы в размере ......... руб. ответчики отказались, в связи с чем она просила взыскать с них ......... руб. солидарно, возврат госпошлины ......... руб. и расходы на уплату услуг адвоката ......... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 30.11.2010 г. исковые требования Мукановой К.А. удовлетворены частично: с Теперикова А.Н. в пользу Мукановой К.А. в счёт возмещения убытков взыскано ......... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - ......... руб., расходы по оплате госпошлины - ......... руб., а всего ......... руб. В удовлетворении исковых требований Мукановой К.А. к Рогожкину С.П. отказано.

Апелляционным решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01.02.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 30.11.2010 г. отменено и вынесено новое решение, которым Мукановой К.А. в удовлетворении исковых требований к Теперикову А.Н., Рогожкину С.П. о взыскании убытков, причиненных потерей крупного рогатого скота, отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 12.04.2011 г., Муканова К.А. просит отменить апелляционное решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01.02.2011 г., решение мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 30.11.2010 г. оставить в силе.

По запросу судьи Оренбургского областного суда от 06.05.2011 г. дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 14.06.2011 г. данное дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, между уполномоченным от с.Герасимовка - Компанеец Д.А., и пастухами Рогожкиным С.П. и Тепериковым А.Н.,27.04.2010 г. заключен договор, по условиям которого Рогожкин С.П. и Тепериков А.Н. взяли на себя обязательство по выпасу крупнорогатого скота в с.Герасимовка Новосергеевского района Оренбургской области на период .........., в случае потери коровы или молодняка пастухи обязуются выплатить за голову: коровы - ......... руб.; молодняка - ......... руб.; теленка - ......... руб. (л. д. 6).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Мукановой К.А., пришел к выводу о том, что ответственность за пропажу коровы, принадлежащей истцу, должна быть возложена на Теперикова А.Н., поскольку 19.10.2010 г. обязанность по выпасу стада была возложена на него и он не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мукановой К.А., исходил из того, что истица не выполнила своих обязательств по договору, а именно: не встретила корову на площадке по выгону скота и не сообщила о пропаже коровы пастуху в тот же день.

Данный вывод апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан в нарушение ст. 196 ГПК РФ и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам материального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч. 2 ст.401 ГК РФ необоснованно сделан вывод о том, что обязанность предоставления доказательств вины ответчика за причинение вреда должна быть возложена на истицу.

Факт пропажи коровы, принадлежащей истице, в день дежурства ответчика Теперикова А.Н., им не оспаривался в судебном заседании.

В судебном заседании он не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истице.

То обстоятельство, что Муканова К.А. не встретила корову на площадке по выгону скота и не сообщила о пропаже коровы пастуху в этот же день, исходя из условий договора, не является основанием для освобождения ответчика Теперикова А.Н. от ответственности по возмещению вреда.

Согласно п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционное определение подлежит отмене, а так как обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Мукановой Капьи Александровны удовлетворить.

Апелляционное решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01.02.2011 г. по делу по иску Мукановой К.А. к Теперикову А.Н., Рогожкину С.П. о взыскании убытков, причиненных потерей крупного рогатого скота отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 30.11.2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов