Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5022/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Соловьевой Е.Ф. и Каширской Е.Н.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова М.Ф. к Даутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Даутова И.М. к Якупову М.Ф. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Якупова М.Ф. и кассационной жалобе Даутова И.М. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года, которым исковые требования Якупова М.Ф. и Даутова И.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Якупова М.Ф. - Ремзовой И.В., представителя Даутова И.М. - Никифорова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов М.Ф. обратился к мировому судье с иском к Даутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 12.09.2010 года около 21 часа 30 минут он двигался по автодороге "адрес". Неожиданно из зарослей клена на проезжую часть дороги выбежал бычок. Он двигался с разрешенной скоростью, но было уже темно, он не смог затормозить и предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "..." получил механические повреждения. На его ремонт он затратил "..." рублей. Ответчиком были нарушены положения Закона Оренбургской области от 04.12.2003 года N 712/90-III-ОЗ "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области", в соответствии с которым владельцы домашних животных обязаны обеспечить безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих, запрещается оставлять домашнее животное без попечения (ст. 4 ч. 3 Закона) и без надзора (ст. 8 ч. 3 Закона). Оставление ответчиком принадлежащего ему домашнего животного без присмотра повлекло причинение животным истцу имущественного вреда. Вина истца в столкновении автомобиля с животным органами ГИБДД не установлена. Просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере "..." рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере "..." рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей; расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере "..." рублей.

В ходе судебного разбирательства Якупов М.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "..." рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "..." рублей; расходы по оценке "..." рублей; стоимость по оценке в размере "..." рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере "..." рублей; стоимость услуг нотариуса в размере "..." рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

Определением мирового судьи от 02 марта 2011 года дело передано на рассмотрение в Переволоцкий районный суд по подсудности.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассмотрев 18 мая 2011 года кассационную жалобу Якупова М.Ф., решение отменила, дело направила на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Даутов И.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Якупова М.Ф. имущественного вреда, указав, что 12.09.2010 года около 21 часов 30 минут на "адрес" ответчик, управляя автомобилем "...", допустил столкновение с принадлежащим ему теленком. В результате данного дорожно-транспортного происшествия теленок был задавлен. Ему сообщили о гибели его теленка только на следующий день, то есть 13 сентября 2010 года, поэтому реализовать мясо теленка было невозможно. Считает, что Якупов М.Ф. своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В соответствии со справкой, выданной заведующим ветеринарным участком от 14.09.2010 года, вес теленка составлял 150 килограммов. Согласно справке управления сельского хозяйства администрации Переволоцкого района стоимость мяса живым весом КРС составляла в 2010 году "..." рублей за один килограмм. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "..." рублей.

Даутов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Якупов М.Ф. и его представитель Ремзова И.В. исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Представитель Даутова И.М. - Никифоров М.А. в судебном заседании не признал требования истца, просил суд отказать в иске, указав, что требования истца незаконны и не обоснованны, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года исковые требования Якупова М.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Даутова И.М. в пользу Якупова М.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "..." рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "..." рублей; расходы по оценке в размере "..." рублей; стоимость по оценке в сумме "..." рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей; стоимость услуг нотариуса в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, всего "..." рублей. Встречные исковые требования Даутова И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Якупова М.Ф. в пользу Даутова И.М. в счет возмещения ущерба "..." рублей, "..." рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего "..." рублей.

В кассационной жалобе Даутов И.М. просит решение отменить в части взыскания с него возмещения ущерба в размере "..." рублей и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В кассационной жалобе Якупов М.Ф. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.09.2010 года около 21 часа 30 минут Якупов М.Ф., двигаясь по "адрес" в темное время суток допустил наезд на домашнее животное - бычка, принадлежащего Даутову И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "..." N получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "..." N от 28.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет "..." рублей. Согласно отчету ООО "..." N 15-02-115 от 16.02.2011 года величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет "..." рублей.

Согласност. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Якупова М.Ф., суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что бычок, принадлежащий ответчику, вследствие ненадлежащего за ним контроля и надзора со стороны Даутова И.М., который, как владелец, должен проявить заботливость и осмотрительность в отношении своего животного, создал угрозу безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля. При определении размера ущерба суд исключил стоимость восстановительного ремонта и деталей, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений, всего на сумму "..." рублей.

Кроме того, суд счел возможным применить положение ст. 1083 ГК РФ, обосновав это отсутствием умысла ответчика на причинение вреда истцу и его материальным положением.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований Даутова И.М., то судебная коллегия также с ними соглашается на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при управлении транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Даутова И.М. о возмещении ущерба, складывающегося из стоимости бычка, суд правильно сослался на вышеуказанную норму закона и указал, что Якуповым М.Ф. не было представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы жалобы Даутова И.М. о том, что он сам вред имуществу истца не причинял, а вред причинен его имуществом, являются несостоятельными, так как в силу положений ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Доводы жалобы Даутова И.М. о том, что суд необоснованно взыскал размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере "..." рублей, являются необоснованными, поскольку размер УТС автомобиля "..." подтвержден материалами дела, а именно отчетом ООО "..." N 15-02-115 от 16.02.2011 года. Причинение ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости автомобиля, в ином размере Даутовым И.М. не представлено.

Доводы жалобы Даутова И.М. о том, что суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как судом при рассмотрении дела по существу грубая неосторожность в действиях Якупова М.Ф. не была установлена.

Доводы жалобы Якупова М.Ф. о том, что суд неправомерно снизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля также являются необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, Отчет N002564, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пришел к правильному выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта расходов на восстановление деталей, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку истцом Якуповым М.Ф. не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные детали были повреждены в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2010 года. Учитывая, что факт причинения вреда Якупову М.Ф. в результате умышленных действий Даутова И.М. не был установлен, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер возмещения вреда, что не противоречит требованиям ст.1083 ч.3 ГК РФ. Требования Якупова М.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ удовлетворены частично с учетом сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, в разумных пределах.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова М.Ф. и кассационную жалобу Даутова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: