Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5170/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Каширской Е.Н. и Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОСАО "Ресо-Гарантия") на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Попову Д.В. и открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" ( ОАО "Рострах") о возмещении ущерба в порядкесуброгации.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Колоколовой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице Оренбургского филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2009 года на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "...", принадлежащее ООО "..." и застрахованное в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования N от 19.01.2009 года. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Поповым Д.В. Правил дорожного движения РФ, допустившего выезд на полосу встречного движения. В отношении Попова Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 29.05.2009 года с заявлением о страховом случае в ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось ООО "...". Согласно представленным калькуляции по ремонтно-сборочным работам, заказ-наряда, накладной и акта выполненных работ стоимость ремонта автомобиля составила "..." рублей. Из указанной суммы была исключена франшиза в размере "..." рублей, сумма страхового возмещения составила "..." рублей, указанная сумма перечислена на счет ООО "...", осуществлявшего ремонт поврежденного автомобиля.

Истец просил взыскать с Попова Д.В. в порядке суброгации "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

Определением Бузулукского районного суда от 04.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Росстрах".

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - адвокат Щекочихин А.А. исковые требования не признал.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" с ОАО "Росстрах" взысканы денежные средства в размере "..." рублей и "..." рублей - расходы по оплате государственной пошлины, С Попова Д.В. "..." рублей и "..." рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Истец полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку основаны не на отчете о стоимости восстановительного ремонта, а на данных о фактических затратах страхователя, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "..." 19.01.2009 года был заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован прицеп к грузовому автомобилю марки "..." "..." года выпуска сроком на один год. Страховая сумма "..." евро (л.д.10).

В период действия указанного договора 09 апреля 2009 года на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству марки "...", принадлежащему ООО "...", причинены механические повреждения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Д.В., который, управляя автомобилем "...", допустил в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством марки "...". Данное обстоятельство при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Попов Д.В. управлял по доверенности автомобилем "...", принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность Попова Д.В. застрахована по полису серии N в ОАО "Росстрах".

Согласно экспертному заключению от 17 "...".2009 года, составленному ООО "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." с учетом износа составляет "..." рублей (л.д.14).

Калькуляцией, актом выполненных работ N58 от 09.07.2009 года, представленным ЗАО "...", осуществлявшей ремонт полуприцепа марки "...", подтверждается, что затраты на ремонт данного транспортного средства составили "..." рублей (л.д.18, 21).

Из платежного поручения N 536480 от 24.07.2009 года усматривается, что истцом ЗАО "..." в связи с наступлением страхового случая за ремонт транспортного средства перечислены денежные средства в размере "..." рублей.

Учитывая, что ответчик Попов Д.В. в ходе судебного разбирательства не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истцом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N105 Б от 30.05.2011 года, составленному ООО "...", стоимость восстановительных работ по приведению полуприцепа марки "..." в первоначальное состояние составляет "..." рублей (л.д.195-200).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росстрах", с указанной компании суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере "..." рублей в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, п."в" ст.7, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Исходя из указанных положений, удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" суд первой инстанции правильно указал, что взысканию с ответчика Попова Д.В. в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере "..." рублей, превышающая лимит ответственности страховой компании ОАО "Росстрах".

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд принял за основу данные, представленные в заключении судебной экспертизы ООО "...", признав указанное заключение допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает изложенные в решении суда выводы правильными, поскольку они основаны на верно установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять отчёту эксперта, поскольку он мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, стаж работы по специальности эксперта с июня 2004 года. Результаты указанной экспертизы не были оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе и кассатором в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия" о том, что размер подлежащего возмещению вреда судом был занижен, поскольку исковые требования основывались на сведениях о фактических затратах, понесенных страхователем для восстановления поврежденного транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: