Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 22-1494/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.

судей Кожинова В.В. Мельникова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сластина И.И. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2011 года, которым,

Сластин И.И. "...", судимости не имеющий,

осужден по ст.162 ч. 4 п. "в" УК РФ - 8 лет лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Сластина И.И. в пользу потерпевшего Т.С.Н. в счет возмещения материального ущерба - 2500 рублей и в счёт компенсации морального вреда - 100000 рублей,

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н. и мнение прокурора Жилиной О.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сластин И.И. признан виновным:

- в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с причинением тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 11 ноября 2010 года.

- в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место 15 ноября 2010 года.

Преступления были им совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сластин И.И. виновным себя в разбое признал частично, в совершении кражи - полностью.

В своей кассационной жалобе осужденный Сластин И.И. просит изменить приговор, считает приговор чрезмерно суровым, а применение к нему ст. 162 ч.4 УК РФ не обоснованным, - считает, что его адвокату не было достаточно времени, чтобы подготовиться к его защите, - утверждает, что в его действиях не было умысла, корысти и цели завладения вещами, а причиной драки явилась ссора при совместном распитии спиртного, - считает, что органы следствия воспользовались его юридической неграмотностью, - свои действия он квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, а с обвинением по ст. 158 ч.2 УК РФ он согласен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Первомайского района Яновский А.А. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Сластина И.И. обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Вина Сластина И.И. подтверждается показаниями потерпевших Т.С.Н., Ш.М.А., свидетелей Д.Е.С., Н.Ж.Б., З.Т.Д., З.К.Ю., У.О.Н., В.С.А., а также материалами дела, тщательно исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, справками о стоимости имущества, протоколом осмотра предметов, телефонным сообщением, заявлениями Т.С.Н. и Ш.М.А. и протоколом явки с повинной Сластина И.И.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, включая признанное надлежащим заключение эксперта.

Адвокат Аксенова Р.М. с материалами дела была ознакомлена \ л.д. 11 т. 2\ и заявила, что к защите Сластина И.И. готова, поэтому доводы последнего о не достаточности ей времени для подготовки в его защите являются не обоснованными.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Решение суда о квалификации преступлений, совершенных Сластин И.И., его виновности в совершении инкриминируемого преступления носят мотивированный характер, а содержащиеся в приговоре выводы обоснованы доказательствами, исследованными в суде, с участием сторон, а его действия суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с причинением тяжкого вреда здоровью человека и по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и общественной опасности содеянного Сластин И.И., данные о его личности, в том числе, по эпизоду разбоя - явку с повинной, а по эпизоду кражи - признание вины, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ и необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Сластина И.И. назначено наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, поэтому оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2011 года в отношении

Сластина И.И. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: