Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-2738/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.

судей Максимова В.В. Мельникова А.Н.

при секретаре Асессорове В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Адамовского района Оренбургской области Коцарева Д.Ю. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011года, которым

Кузьмин М.В. "данные изъяты"

осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев. На основании п. "б" ч.6 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору "данные изъяты" от ------- года и окончательно ему назначено наказание, в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Мельникова А.Н., доводы адвоката Севастьяновой З.А. и мнение прокурора Зудерман Е.П. об отмене приговора, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин М.В. признан виновным в тайном хищении имущества Б.В.В., стоимостью 5800 рублей, из гаража последнего, имевшем место ------- года в ------- Оренбургской области,

Преступление было им совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора ------- Коцарев Д.Ю. просит отменить приговор, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не верно указано время преступного деяния, а при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания неправильно применен уголовный закон,

Так, при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части приговора указывается, что Кузьмин М.В. совершил кражу сварочного аппарата из гаража Б.В.В. ------- года , вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в суде достоверно установлено, что преступление Кузьминым М.В. совершено ------- года , что подтверждается исследованными в суде доказательствами, а также указано в материалах уголовного дела в обвинении и обвинительном заключении. Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на 9 месяцев 9 дней, суд ссылается на требования п. "б" ч.5 ст.74 УК РФ, в то время, как отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания регламентируется требованиями п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора указывается, что суд на основании п. "б" ч.6 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Кузьмину М.В., несмотря на то, что отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания регламентируется требованиями п. "б" ч.7 указанной статьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кузьмина М.В. объективно подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Б.В.В., свидетелей Т.Ю.Г., С.В.А., а также материалами дела, тщательно исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от ------- года , справкой о стоимости сварочного аппарата, актом оценочного обследования предметов и распиской Б.В.В..

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, включая признанные надлежащим заключение эксперта.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им основанную на законе юридическую оценку.

С учётом установленных в суде фактических обстоятельств дела действия Кузьмина М.В. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и общественной опасности содеянного Кузьминым М.В., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по делу, активное способствование раскрытию преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений и мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как было установлено в судебном заседании, преступление Кузьминым М.В. было совершено ------- года , однако суд ошибочно указал в приговоре дату совершения им преступления ------- года , кроме того, в резолютивной части приговора суд, отменяя условно-досрочное освобождение Кузьмину М.В., вместо п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, указал п."б" ч.6 ст.79 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора сделал также не верную ссылку на п."б" ч.5 ст.74 УК РФ. Данные технические ошибки, не могут являться основанием к отмене приговора. так как не влияют на существо приговора и подлежат исправлению судом кассационной инстанции.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что осужденному Кузьмину М.В. назначено наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы и мотивированы, поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2011года, в отношении

Кузьмина М.В.

- оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Считать датой совершения преступления Кузьминым М.В. - ------- года , а основанием отмены ему условно-досрочного освобождения - п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п."б" ч.5 ст.74 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: