Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-5421/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующегосудьи Малкова А.И.

судей Морозовой Л.В.

Раковского В.В.

при секретаре Герасимовой Н.С.

рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Самойловой Л.И. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2011 года об отказе в разъяснении решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда от ..... исковые требования Кульневой О.И., Малаевой Г.И. и Малаева А.И. к Самойловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом удовлетворены частично. Суд обязал Самойлову Л.И. устранить препятствия в пользовании домом N по "...." и земельным участком путем установки по длине крыши дома литер АА1А2 снегозадерживающих устройств и организованный водосток в виде жёлоба из кровельной стали с уклоном и сбросом вод за границу участка N по ул. ".....". Обязал Самойлову Л.И. убрать мусор по границе земельных участков N и N по "...." в виде земельной насыпи и камней для восстановления забора и не чинить препятствия Кульневой О.И., Малаевой Г.И. и Малаеву А.И. в восстановлении забора между земельными участками, проходящего на расстоянии 0,20 метра от стены строений литер А2 домовладения N по "....". В иске Кульневой О.И., Малаевой Г.И. и Малаеву А.И. о сносе строения литер А 2 домовладения N по "....", взыскании морального вреда, переносе туалета и душа, отказно.

Самойловой Л.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.10.2010 года в части отказа в сносе летнего душа и туалета на земельном участке по адресу: "....".

В судебном заседании Самойлова Л.И. и её представитель заявление поддержали, пояснив, что в настоящее время Кульнева О.И. и Малаевы Г.И и А.И. вновь обратились в суд с иском о сносе туалета и душа.

Кульнева О.И., Малаев А.И., Малаева Г.И. в судебное заседание не явились.

Определением суда заявителю отказано в разъяснении решения Промышленного районного суда от 28.10.2010 года.

С указанным определением не согласна Самойлова Л.И., в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, объяснения Самойловой Л.И., её представителя - Корнеевой Е.Г., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Отказывая в разъяснении решения Промышленного районного суда от 28.10.2010 года, суд правильно исходил из того, что указанное решение не содержит неясности для его исполнения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 202,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Л.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи