Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 22-2797/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Ушакова В.М., Кожинова В.В.

при секретаре Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рамазанова В.Г. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года, к о т о р ы м

Рамазанов Виктор Гаджиевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 02 августа 2002 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 09 августа 2004 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

- 31 мая 2005 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 08 сентября 2007 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А. мнение адвоката Макушина В.Е., поддержавшего кассационные жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст.330 УК РФ, прокурора Клименко О.В. об оставлении без изменений приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов В.Г. признан виновным в двух эпизодах краж, одну из которых совершил группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 26.05.2011 г. и 30.05.2011 г. в "адрес" Саракташского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов В.Г. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Суду заявил, что решил похитить регистры отопления и продать для того, чтобы отомстить ФИО10. Не владеет юридическими познаниями. Свою позицию о том, что его действия следует квалифицировать, как самоуправство, высказывал по совету бывшего защитника.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов В.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Приводит анализ обстоятельств дела, указывает, что деньги от ФИО10 за выполненную работу он не получал, хотя проживал при церкви и работал. Договора о работе они не составляли, и по его мнению, это является единственным доказательством стороны обвинения в хищении им регистров. При этом указывает, что и согласие на выполнение труда бесплатно он не давал, таки доказательств нет. Признает сам факт хищения регистров у ФИО10, однако мотив хищения никто не выяснял, хотя неоднократно говорил, что похитил указанные регистры в счет оплаты его труда, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ т.е. как самоуправство. К тому же оспаривает размеры регистров, считает, что в скупку он отдавал трубы в таком виде, в котором похитил, однако изъяты трубы уже меньшего размера. Также оспаривает стоимость регистров, которые ранее уже были в эксплуатации. Также считает, что ФИО10 необоснованно признан потерпевшим, поскольку ущерб причине церкви, а не лично ему. Полагает, что характеристика, данная участковым села не объективная, поскольку составлена со слов ФИО10. Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании не оглашались, однако суд в приговоре включил данные показания в доказательственную базу. Оспаривает также все показания свидетелей, которые даны по согласованию с ФИО10. Позиция защиты подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, показания свидетеля ФИО8 лживые. Считает, что предварительное следствие велось односторонне, его ходатайство о допросе незаинтересованных в исходе дела лиц игнорировано. Он сам неоднократно обращался к следователю с заявлением о том, что ФИО10 использует людей в качестве рабов, их труд не оплачивает, и что его необходимо привлечь к ответственности по ст.127 УК РФ. Оспаривает также вид наказания, считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, послужившие совершению преступления и его поведение до его совершения. Просит приговор пересмотреть и переквалифицировать его действия на самоуправство.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Рамазанов В.Г. приводи аналогичные доводы, просит исключить из объема доказательств показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО13. В дополнениях к дополнительной жалобе оспаривает стоимость похищенных труб.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В.Гончаров считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Рамазановым В.Г. являются обоснованными, и они подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В обоснование виновности осужденного Рамазанова В.Г. именно в совершении тайных хищений чужого имущества по двум эпизодам судом положены стабильные и объективные показания потерпевшего ФИО10, который суду показал, что он работает консультантом-прорабом по строительству в церкви "адрес", временно проживает по адресу: "адрес".

Ранее незнакомого Рамазанова В.Г. он взял на работу в феврале 2010 года. Подсудимому негде было жить, тот попросил разрешения пожить до весны. Рамазанову было предоставлено жилье, за что Рамазанов должен был работать. Разговоров по оплате труда между ними никогда не было. Практически все рабочие вкладывали свой труд. Есть рабочие, которым труд оплачивается. С такими заключается договор, который подписывает настоятель церкви. Подсудимый работал в церкви с февраля, жил в общежитии - "Красном домике".

Настаивает на том, что Рамазанов, появившись в Студенецком храме, сначала обратился к настоятелю - ФИО11 с просьбой принять его на работу до лета. Рамазанов говорил, что умеет класть кирпич, плитку, штукатурить. Он лично изложил Рамазанову условия проживания при церкви, которые существуют для каждого прибывшего поселиться при храме: что будет жить в общежитии, питаться в столовой церкви. За это поселенцу нужно будет работать на церковь. Рамазанову просто негде было жить какое-то время, о том, чтобы дать Рамазанову заработать при церкви деньги речи не было. Таким образом Рамазанову было гарантировано проживание и питание за его работу для церкви. Он предупреждал Рамазанова, что деньги за работу ему никто платить не будет. Кроме него, об этом Рамазанову говорил сам настоятель. На изложенные условия Рамазанов согласился, говорил, что это его устраивает. На тот момент, в общежитии при церкви, проводился ремонт. В течение весны, Рамазанов обложил кафелем душ в общежитии и в котельной.

Дом, расположенный по "адрес", принадлежит церкви, предназначен для временного проживания прихожан. На момент проживания и работы Рамазанова в "адрес", в данном доме проживали рабочие. В тот момент он тоже временно проживал в данном доме и был закреплен за этим домом, как старший. Но он часто уезжал в "адрес", а в доме разрешал жить надежным рабочим церкви, которые не употребляют спиртное. До настоящего времени дом закреплен за ним, он может туда поселиться в любое время. Но дом и участок - собственность церкви. Так как дом был предназначен и закреплен для проживания за ним, он на свои средства благоустраивал дом, проявляя благотворительность.

В мае 2010 года Рамазанову было предложено начать обкладывать церковный дом, тот согласился. Строительные материалы находились на складе, Рамазанов в любое время мог зайти и взять все необходимое. Однажды в честь праздника он отдал Рамазанову 1 000 рублей.

В мае 2010 года он решил заменить отопление в доме, в котором проживает. В счет заработной платы выписал со склада церкви металлические трубы: диаметром 57 мм. - 30 метров; диаметром 76 мм - 6 метров; диаметром 25 мм. - 6 метров. Из этих труб он самостоятельно изготовил 4 металлических регистра отопления. Регистр отопления представляет собой конструкцию, состоящую из 2 труб, длинной 3 метра, соединенных между собой двумя металлическими перемычками. Перемычки изготовлены из металлической трубы, диаметров 25 мм. Длина перемычек 25 см. Также к одной из труб приваривались еще 2 перемычки по 25 см, которыми регистр приваривался к основной линии отопления. Три регистра были изготовлены из трубы диаметром 57 мм, один регистр изготовлен из трубы диаметром 76 мм. Изготовленные регистры хранились в сарае, во дворе вышеуказанного дома. Дверь в сарай без запора, а просто прижимается камнем. 28 мая 2010 года он, проходя мимо сарая, видел, что регистр, изготовленный из трубы диаметром 76 мм., лежал под мешками.

30 мая 2010 года, во второй половине дня, зашел в сарай и обнаружил пропажу 3 регистров: 2-х регистров - из трубы диаметром 57 мм. и 1 регистр - из трубы 76 мм. Один из рабочих ему рассказал, что Рамазанов Виктор несколько дней назад предлагал похитить регистры и продать их за спиртное.

В результате хищения регистров ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 813 рублей. С оценкой следствием похищенного имущества он согласен.

08 июня 2010 года сотрудниками милиции ему были возвращены: 1 труба длиной 3 метра, диаметром 76 мм, и 2 трубы диаметром 57 мм, каждая длиной 270 см, без перемычек и заглушек. Перемычки и заглушки на трубах были срезаны "болгаркой". Ему не возвращены: 1 труба длинной 3 метра, диаметром 76 мм, 1 регистр в сборе из труб 57 мм, длинной по 3 метра каждая.

В настоящее время отношения между ним и Рамазановым нормальные, претензий к подсудимому не имеет.

По мнению судебной коллегии, суд верно признал эти показания потерпевшего объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО13,, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показания которых согласуются между собой. Показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, которые также согласуются между собой.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей и обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом не установлено неприязненных отношений между Рамазановым В.Г. и потерпевшим ФИО10, а также какой-либо заинтересованности данных лиц при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценка совершенных преступлений в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что осужденный Рамазанов В.Г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества похитил регистры отопления как 26 мая, так и 30 мая 2010 года.

Судом при этом проверялись доводы Рамазанова В.Г. о том, что он забрал указанное имущество в счет задолженности ФИО10 по зарплате. Данный довод обоснованно опровергнут судом показаниями потерпевшего ФИО10, который суду пояснил, что никакой задолженности по зарплате он перед Рамазановым не имел, никакой договоренности об оплате труда между ними не было. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО11, из которых также следует, что никакой задолженности перед подсудимым у потерпевшего не было. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом судебная коллегия анализирует поведение Рамазанова В.Г. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, который на протяжении всех следственных действий давал различные показания.

Так, в начале судебного разбирательства Рамазанов В.Г. вину свою частично и пояснил, что не отрицает факты изъятия из сарая трех металлических регистров отопления, не оспаривает стоимость похищенного и то, что 30 мая 2010 года действовал совместно и по предварительному сговору с ФИО14 Не согласен лишь с квалификацией его действий, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ - как самоуправство. Регистры отопления из сарая он забрал самовольно, без ведома ФИО10, полагая, что имеет право забрать это имущество в счет оплаты своего труда за обкладку кирпичом дома, в котором проживал потерпевший.

По профессии является каменщиком. В феврале 2010 года он приехал в "адрес", где работал в церкви, под руководством ФИО10. Временами также подрабатывал у частных лиц. По устной договоренности за строительные работы, которые проводил для церкви, ему предоставлялись жилье и питание. Проживал в общежитии церкви, которое условно называли "Красный домик", питался также при церкви. Намеревался находиться в селе до наступления лета, после чего искать другую работу у частных лиц. Строительные работы церкви проводились под руководством ФИО10, однако деньги на строительство выдавались настоятелем церкви.

В мае 2010 года он обкладывал кирпичом дом, принадлежащий церкви. В указанном проживает семья ФИО10. Между ними была договоренность, что ему ФИО10 выплатит 15000 рублей. Он выполнил большую часть работы - три стены, однако на его просьбу выдать часть денег получил отказ. 20 или 21 мая 2010 года на этой почве между ним и ФИО10 произошла ссора.

25 мая 2010 года от ФИО2 Алексея узнал, что жительнице села по прозвищу "Лимониха", которой оказалась ФИО13, нужны трубы. Он знал, что в сарае дома ФИО10 имеются металлические регистры отопления, которые представляли собой конструкцию из металлических труб. Он имел право свободно заходить в сарай в любое время суток. Он решил забрать регистры отопления и продать "Лимонихе". Таким образом он хотел забрать долг у Андрусеко в счет своего труда.

26 мая 2010 года в первой половине дня ФИО10 дома не было. Он забрал из сарая один регистр отопления и донес до дома ФИО2, положил с левой стороны от входа в дом. Чуть позже ФИО2 и ФИО7, которые не знали об истинном происхождении имущества, продали регистр ФИО13 за 300 рублей. На вырученные деньги купили спиртное.

В ночь на 30 мая 2010 года он предложил ФИО14 Юрию забрать оставшиеся два металлических регистра и продать "Лимонихе". ФИО14 согласился. Вместе с ФИО14 они вошли в сарай. Дверь в сарай была открыта, просто была прижата камнем. Металлических регистры лежали прямо перед входом. Сначала вынесли один регистр и отнесли его к дому ФИО2, положили возле туалета. Потом забрали второй, который был более легким чем первый. Второй регистр отопления сразу же отнесли и продали сыну "Лимонихи" - Евгению за 300 рублей. На вырученные деньги купили спиртное. Утром 30 мая 2010 года оставшийся регистр отопления ФИО14 и ФИО17, который также не знал об истинном происхождении имущества, на мотоцикле отвезли к "Лимонихе" и продали за 300 рублей. Он забрал 100 рублей и расплатился долгами. На остальные 200 рублей приобрели спиртное и сигареты.

За время работы у ФИО10 в период с апреля до 26 мая 2010 года он обложил кирпичом 3 стены дома. За период работы он от ФИО10 получил в начале лишь аванс в сумме 1000 рублей, больше денег не получал. Письменного договора на оплату труда между ними не было, конкретной даты выплаты денег ФИО10 не называл, обещал заплатить по окончанию работы, говорил, что не обидит. Настаивает на том, что ФИО10 должен выплатить ему деньги за обкладку кирпичом дом, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, которые опровергнуты собранными по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного Рамазанова В.Г. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что похищенные им регистры и трубы имеют меньшую стоимость, чем указана в приговоре, убедительными признать нельзя.

Стоимость похищенного имущества была установлена из справки о розничной цене на металлопрокат (л.д.37), оснований полагать, что она является явно завышенной, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда, устранены.

Действия Рамазанова В.Г. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 26.05.2010 г. и по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 30.05.2010 г., с данной квалификацией соглашается и судебная коллегия.

Вина Рамазанова В.Г. в совершении двух краж, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору бесспорно доказана.

Наказание Рамазанову В.Г. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

При решении вопроса о виде и размере наказания Рамазанову В.Г. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о его личности.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование розыску похищенного имущества, в результате часть похищенного возвращена потерпевшему, который не имеет претензий к Рамазанову В.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, что нашло отражение в приговоре.

С учетом всех обстоятельств суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается.

Выводы суда о виде и размере назначенного Рамазанову В.Г. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года в отношении Рамазанова Виктора Гаджиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: