Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 22-1242/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей областного суда Труновой Е.А., Ширмановой Л.И.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

31 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Труновой Е.А. по кассационным жалобам осужденного Вдовина Г.А. и адвоката Жуковой А.А. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17.02.2011 года, к о т о р ы м

ВДОВИН Г.А., ***, ранее судимый:

***

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- постановлено срок отбывания наказания исчислять с 25.09.2010г.;

- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Вдовина Г.А. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсации морального вреда - *** руб.;

- разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ***.

Преступление совершено 25.09.2010 года в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов в с. *** Ташлинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вдовин Г.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Вдовин Г.А. не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Считает действия потерпевшего *** с применением мотыги общественно-опасными. Он, в свою очередь, встал на защиту имущества, жизни и здоровья, так как, не исключалась вероятность использования мотыги в качестве оружия. Потерпевший *** нанес ему удар мотыгой по голове, при этом высказывал угрозы, которые он воспринял реально. Также указывает о том, что потерпевший мотыгой нанес удар по лобовому стеклу в области пассажирского сиденья, где сидела его сестра и которой он мог причинить вред. Суд должен был применить ч. 1 ст. 37 УК РФ, либо квалифицировать его действия ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что суд не учел факт нанесения им *** всего одного удара, с целью предотвращения действий потерпевшего.

Показания потерпевшей ***, свидетелей *** считает недостоверными. Ставит под сомнение заключение эксперта N *** от 16.12.2010 года в отношении него, поскольку проведена она была спустя три месяца.

Не соглашается с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и у входа в квартиру N *** дома N *** по ул. *** с. *** Ташлинского района, так как находился за рулем автомобиля.

Полагает, что достаточных доказательств для признания его виновным не добыто, в связи с чем приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просит отменить приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Жукова А.А. не согласна с приговором суда, поскольку считает, что в действиях Вдовина Г.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Полагает, что Вдовин Г.А. действовал при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что суд данное обстоятельство установил в приговоре, признав "? *** выбежал во двор, при этом у него в руках находилась мотыга, которой он нанес два удара по лобовому стеклу автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, после чего он отошел к забору дома, который находился около 4-х метров от автомобиля, при этом преступное посягательство со стороны потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов по стеклу автомобиля, закончилось". Считает, что *** не ушел и не выбросил мотыгу, а продолжал ею махать на вышедшего из автомобиля Вдовина Г.А., который после этого ударил ***, при этом превысив пределы необходимой обороны.

Также обращает внимание на то, что в обвинительном заключении имеется ссылка на рецидив преступлений не в действиях Вдовина Г.А., а в действиях " ***.", несмотря на это, Вдовину Г.А. вменен особо опасный рецидив, вид которого не был указан в обвинительном заключении. Считает, что судом при вынесении приговора превышены пределы обвинения, в связи с чем просит изменить приговор Ташлинского районного суда от 17 февраля 2011 года в отношении Вдовина Г.А., переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Бугуцкий Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Заслушав докладчика, осужденного Вдовина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шалякину Н.Д., просившую об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Вдовин Г.А. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о правомерном характере действий Вдовина Г.А., направленных на защиту своей собственности, жизни и здоровья от посягательства ***, судебная коллегия находит неубедительными.

Исходя из смысла положений ст. 37 УК РФ при необходимой обороне общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. При этом, защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Обстоятельства дела, установленные судом, с достоверностью свидетельствуют о том, что в момент причинения *** телесных повреждений, реальной опасности для жизни и здоровья Вдовина Г.А. не было.

Судом установлено, что конфликт между семьей *** и *** возник после того, как последние около 1 часа ночи приехали к *** в с. *** Ташлинского района и стали требовать пригласить *** После возникшего конфликта *** и *** вышли со двора и сели в автомобиль, потерпевший *** выбежал с мотыгой и нанес ею два удара по лобовому стеклу автомобиля, после чего отошел к забору дома, прекратив неправомерное посягательство.

После чего Вдовин Г.А. вышел из автомобиля, взял из багажника гвоздодер-монтировку, подошел к *** и нанес ему удар в область головы.

Осужденный Вдовин Г.А. не отрицает факт нанесения гвоздодером-монтировкой одного удара в голову потерпевшего ***, что также подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, его доводы о том, что он оборонялся, опровергаются показаниями свидетеля ***., из которых следует, что ***, ударив два раза по лобовому стеклу, отошел в сторону забора, от которого до автомобиля было около 4 метров.

В приговоре суда отражено, что Вдовин Г.А. нанес удар потерпевшему *** спустя определенный период времени, поскольку осужденный вышел из машины, взял из багажника гвоздодер-монтировку и нанес удар в жизненно-важный орган, а именно в голову потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что Вдовин Г.А. действовал умышленно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Вдовина Г.А. относительно того, что показания потерпевшей ***, свидетелей ***, *** являются недостоверными. В судебном заседании имеющиеся противоречия в показаниях устранены, судом им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит верной.

Оценка фактических обстоятельств дела показывает, что *** причинил вред автомобилю, после чего прекратил противоправные действия, его поведение не свидетельствовало о намерении причинить насилие ни к Вдовину Г.А., ни *** и ***, поэтому действия осужденного не являлись способом защиты и предотвращения действий потерпевшего, которые и так были прекращены, а были обусловлены местью за содеянное, за причиненный вред.

Доводы осужденного о том, что потерпевший нанес ему удар мотыгой по голове, опровергаются заключением эксперта N *** от 16.12.2010 года, которым не установлено каких-либо телесных повреждений у Вдовина Г.А.

Данное заключение получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Вдовина Г.А. проводилась действительно спустя три месяца после случившегося и зафиксировала отсутствие у осужденного каких-либо телесных повреждений, на что он обращает внимание.

Между тем, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов, в которых отражалось состояние здоровья Вдовина Г.А. с 28 сентября 2010 года (л.д.73-74 т. 1).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта опровергает довод осужденного о том, что потерпевший наносил ему удар мотыгой.

Исследовав все доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, суд надлежащим образом оценил их и признал достаточными для принятия решения.

Судебная коллегия находит верной юридическую оценку действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Вдовин Г.А. нанес удар *** в голову, то есть в жизненно-важный орган опасным предметом, причинив при этом смерть потерпевшего, по неосторожности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Жуковой А.А. о снижении Вдовину Г.А. назначенного наказания.

Наказание Вдовину Г.А. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному учитывались тяжесть преступления, данные о его личности, посредственные и положительные характеристики, фактическое признание вины и противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Вдовина Г.А. особо опасного рецидива преступлений, что нашло отражение в приговоре.

Признание отягчающим обстоятельством - наличие особо опасного рецидива преступлений, а не рецидива преступлений, на что ссылается адвокат, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством действительно признается наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Между тем, из материалов дела следует, что в действиях Вдовина Г.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, а наказание при рецидиве преступлений, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ назначается независимо от его вида, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений в действиях ***., а не Вдовина Г.А., на что также обращает внимание в своей жалобе адвокат, судебная коллегия оценивает как техническую ошибку, поскольку обвинительное заключение составлено в отношении Вдовина Г.А. Никто иной по данному уголовному делу не обвиняется.

Выводы суда о виде и размере назначенного Вдовину Г.А. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Наказание Вдовину Г.А. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года в отношении

ВДОВИНА Г.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда