Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4554/11

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Гурбанов В.Б. Вагифа Б.О. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2011 года об оставлении искового заявления Гурбанов В.Б. Вагифа Б.О. к чЕРЕМИСИНУ и.г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА

Гурбанов В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 25 мая 2004 года приобрел в собственность у ОАО "Агрохимия" трактор Т150-К, заводской ***, двигатель без номера, КПП ***, цвет синий. В 2007 году он отдал трактор Черемисину И.Г. в аренду. Арендную плату ответчик платил зерном, но в 2008 году за аренду не заплатил, и в сентябре 2009 года он потребовал у ответчика вернуть трактор. Черемисин И.Г. вернуть трактор отказался. В настоящее время, принадлежащий ему трактор находится у ответчика в с. Романовка Сорочинского района, на его неоднократные требования вернуть трактор, ответчик отвечает отказом.

Просил суд обязать Черемисина И.Г. передать Гурбанову В.Б. трактор Т150-К, заводской N ***, взыскать с ответчика в его пользу 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4911 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гурбанов В.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик Черемисин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Определением суда от 03 июня 2011 года заявление Гурбанова В.Б. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Гурбанов В.Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы, дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что Гурбановым В.Б. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд установил, что между Гурбановым В.Б. и Черемисиным И.Г. имеют место договорные отношения по поводу аренды трактора Т150-К, заводской ***, и пришел к выводу, что Гурбанов В.Б. фактически просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком и обязать последнего вернуть трактор. А поскольку установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем с данным выводом согласить нельзя.

Как следует из искового заявления и пояснений самого истца, Гурбанов В.Б. передал Черемисину И.Г. спорный трактор на условиях аренды. Вместе с тем письменный договор аренды между сторонами не составлялся.

При указанных обстоятельствах обращение Гурбанова В.Б. к Черемисину И.Г. с досудебным требованием о расторжении договора не требовалось.

Кроме того, вывод суда о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически сводятся к требованию о расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, правильным признать нельзя.

Так, требования Гурбановым В.Б. определены в исковом заявлении со ссылкой на материальный закон. Требования именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Признание же истцом факта, что к Черемисину И.Г. с требованием о расторжении договора аренды он не обращался, не может служить основанием для выводов суда о то, что истцом заявлены требования иного характера.

Указанный вывод свидетельствует лишь о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку Гурбановым В.Б. предъявлено в суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у суда не было оснований для оставления его без рассмотрения, ссылаясь при этом на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи