Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4523/11

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Чердынцевой В.Г., Заводских А.Б.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Карташова В.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА

Открытое акционерное общество "Энергетическая страховая компания" /далее ОАО "ЭСКО"/ обратилось в суд с иском к Карташову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в ходе исполнения обязанностей директора ОАО "ЭСКО-Оренбург", в размере *** рублей.

Одновременно в обеспечение иска ОАО "ЭСКО" просило наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы - в размере *** рублей.

26 апреля 2011 года суд постановил определение, которым наложил арест на имущество Карташова В.Е., находящееся по адресу: *** пределах суммы иска - в размере *** рублей.

В частной жалобе Карташов В.Е. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Карташова В.Е., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенных правовых норм обеспечительные меры направлены на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению дела, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения суда.

Накладывая арест на имущество, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, существо и характер предъявленных ОАО "ЭСКО" требований о возмещении материального ущерба, свидетельствуют о наличии необходимости применения указанных в обжалуемом определении мер обеспечения, поскольку непринятие таких мер может нарушить права истца м привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, либо затруднить его исполнение.

Установленные судом по заявлению истца меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение об обеспечении иска судья нарушений норм процессуального права не допустил, обеспечение иска произведено по предъявленному в суде требованию и в соответствии с правилами главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы Карташова В.Е. о том, что принятая судом обеспечительная мера нарушает его имущественные права и интересы, не служат основанием для отмены определения суда, поскольку, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Карташова В.Е. о том, что суду стороной истца не были представлены доказательства того, что он имеет намерение провести сделки по отчуждению имущества, не служат основанием для отмены определения судьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Карташова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи