Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Баловневой О.А. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам Кухлевской О.Ф. и Глуховой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 февраля 2011 года по иску Кухлевской О.Ф. к ООО "Сигма +", администрации г.Орска об устранении нарушений права собственника, признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад, объяснения Кухлевской О.Ф., Глуховой Н.В. и их представителя Тихомировой Г.А., поддержавших доводы жалоб, представителя администрации г. Орска Спириной Е.Б., представителя ООО "Сигма+" Максимова А.С., возражавших против доводов жалобы, объяснения Бергер М.Э., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухлевская О.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры "адрес". Многоквартирный жилой дом N был построен в 1938 году, общая площадь строения составила 4764,2 кв.м., литеры АБ (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным нежилым зданием). В многоквартирном жилом доме "адрес" также располагается встроенное нежилое помещение N, принадлежащее на праве собственности ООО "Сигма+".

В ноябре 2006 года ООО "Сигма+" произвела реконструкцию встроенного - пристроенного нежилого помещения N, чем нарушило ее право собственника на распоряжением общим имуществом всего жилого дома. Собственник произвел работы по реконструкции встроенного - пристроенного нежилого помещения N, общей площадью 407,8 кв.м., без соблюдения требований ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ. Данный факт подтверждается полученным в установленном порядке техническим паспортом на встроенное - пристроенное нежилое помещение N. Технический паспорт был изготовлен по заявке ООО "Сигма+", после проведенной реконструкции и подтверждает увеличение площади нежилого помещения N, а также увеличение площади всего жилого дома, на 99,1 кв.м. В связи с этим изменилась и площадь застройки всего многоквартирного дома. Более того, ответчик, проведя реконструкцию встроенного - пристроенного нежилого помещения, возведя пристрой литер Б1, закрыл часть несущей ограждающей стены многоквартирного жилого дома, присоединив к этому имуществу всех собственников многоквартирного жилого дома пристрой литер Б1 и изменил тем самым конфигурацию всего многоквартирного жилого дома. Из указанного технического паспорта следует, что в настоящее время многоквартирный жилой дом состоит из литера А - основное строение, литера Б - пристрой, литера Б1 - пристрой, площадью 77,8 кв.м. и тамбура 5,8 кв.м., год постройки 1938 - 2008г.г. Следовательно, реконструкция встроенного - пристроенного нежилого помещения N изменила площади всего строения - многоквартирного жилого дома и изменила конфигурацию всего жилого дома, что привело к изменению режима пользования общего имущества всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, также нарушает ее право собственника на общее имущество всего жилого дома, так как к распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.

Просила суд устранить нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения, обязав ООО "Сигма+" привести встроенное - пристроенное нежилое помещение N, общей площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", в первоначально положение, путем сноса пристроя, литер Б1, площадью 99,1 кв.м., а также фундамента пристроя и приведения в первоначальное положение земельного участка, расположенного под вышеуказанным пристроем (т.1 л.д.5-6, 51).

Впоследствии Кухлевская О.Ф. дополнила свои требования, просила также признать незаконным распоряжение администрации г.Орска на строительство от 25.12.2006г. N09-11-2006/773а, указав, что согласия собственников помещений многоквартирного дома при выдаче разрешения на строительство не спрашивалось, реконструкция нежилого помещения нарушает ее права по пользованию и распоряжению квартирой, которые выражаются в уменьшении стоимости квартиры, увеличению риска проникновения в квартиру посторонних лиц, изменению существа обзора и изменению обзора из окон квартиры (т.2 л.д.55-56).

Определением суда от 09.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орска (т.1 л.д.35).

Определением суда от 09.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Рябову О.В., Браилова А.И., Брага О.В., Пупкову Я.В., Мусеян А.Ю., Бурлакову М.Г., Багмутова С.В., Багмутову О.А., Багмутову Ю.С., Багмутова В.С., Комарова С.Н., Комарову О.В., Спиридонову В.Д., Спиридонова А.В., Спиридонова Е.А., Мусеян Г.Р., Бергер М.Э., Кривову А.Г., Кривова В.С., Орлова М.В., Мерзлякину Г.В., Федорову Е.О., Казакову Л.П., Мещанкину В.М., Мещанкина И.В., Гайдук С.П., Гайдук О.С., Гайдук М.С., Гайдук Ольгу С., Бергер Н.П., Сятыня И.И., Сятыня А.И., Хаирова Р.Н., Хаирову Т.И., Хаирова К.Р. Бурлакову М.Г., Глухову Н.В., Полосихина Д.В., Полосихину О.И., Бекмамбетова Д.В., Чернышову Н.Г., Кузину В.И., Соколову Л.Н., Соколова Н.Г., Соколову Д.Г., Шнайдер Н.В., ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания", Ильющенкова Г.И., Ильющенкову О.Г., Ильющенкову Е.Г., Носову Н.Н., Сабирову Т.А., Пичугина С.А., Пичугину Т.Ф., Епифанова П.П., Епифанову С.А., Епифанову К.П., Епифанову П.П., Терехову Э.Г., Терехова В.С., Тушева А.С., Тушеву М.А., Тушеву Н.А., Тушеву М.А., Бердышеву Т.А., Исхакова А.Ш., Исхакову Ф.Я. (т.1 л.д.36-41).

Кухлевская О.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Алексеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Сигма +" - Максимов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что доказательств нарушения прав истца со стороны ООО "Сигма+" не представлено.

Представитель администрации г.Орска - Спирина Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Кроме того, заявила о пропуске Кухлевской О.Ф. срока для обращения в суд.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кухлевской О.Ф. было отказано.

С данным решением суда не согласны Кухлевская О.Ф. и третье лицо Глухова Н.В. В своих кассационных жалобах они просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигма +" является собственником встроенного - пристроенного помещения N, расположенного на цокольном этаже и на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер АБ. Площадь 407,8 кв.м., адрес: "адрес". (л.д. 15).

Распоряжением администрации г.Орска от 24.11.2006 г. N4571-р, ООО "Сигма+" уточнена площадь земельного участка 186 кв.м. вместо 140 кв.м., из земель поселений общественно-деловой зоны муниципального образования г.Орск, предоставленного распоряжением администрации г.Орска от 02.08.2006г. N2917-р, местоположение которого установлено относительно ориентира "Жилой дом", расположенного за пределами участка в 5 см, от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: "адрес". (т.1 л.д.177).

Администрацией г.Орска было выдано разрешение от 25.12.2006г. N09-11-2006/773а, которым ООО "Сигма+" была разрешена реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства по реконструкции встроено - пристроенного помещения салона "данные изъяты" (организация пристроя со стороны фасада по "адрес") (т.2 л.д.58).

Судом установлено, что ООО "Сигма +" была произведена реконструкция встроенного - пристроенного помещения N, расположенного по адресу: "адрес", инвентарный номер 53:423:001:010063640:0000:20010, а именно возведен пристрой - литер Б1. Площадь здания в результате стала составлять 506,3 кв.м., из которых основная - 421,8 кв.м., вспомогательная - 84,5 кв.м. (л.д.7-8, 9, 10, 13).

Кухлевская О.Ф. является собственником квартиры "адрес" (т.1 л.д.19).

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В обоснование своих исковых требований, Кухлевская О.Ф. указала, что реконструкция встроенного - пристроенного нежилого помещения N10, произведенная ответчиком, нарушила ее права собственника на распоряжение общим имуществом всего жилого дома, пристрой литер Б1 закрыл часть несущей ограждающей стены жилого дома, тем самым изменил конфигурацию жилого дома.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных положений закона следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно проекту детальной планировки центральной части города, утвержденного решением Исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1968г. N437, красные линии в квартале 83 проходят по фасадам домов, в том числе "адрес". В связи с этим, земельный участок по "адрес" предоставленный распоряжением администрации города от 02.08.2006г. N2917-р ООО "Сигма+" для реконструкции встроено - пристроенного помещения, с организацией пристроя со стороны фасада, расположен на землях общего пользования и не включается в придомовую территорию, а следовательно, согласие собственников помещений не требуется (т.1 л.д.194).

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 27.02.2008г., вынесенным по делу по иску М.Ш.А.о, Кухлевской О.Ф. к администрации г.Орска, Орскому городскому Совету депутатов, Комитету по управлению имуществом г.Орска, ООО "Сигма+" о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, о признании недействительными с момента издания распоряжений администрации г.Орска от 21.02.2005г. N453-р, от 19.12.2003г. N5371, от 30.12.2003г. N5635, признании недействительным с момента издания распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Орска от 29.05.2000г. N773 и вступившим в законную силу, установлено, что встроено-пристроенное помещение, расположенное в цокольном этаже и на первом этаже пятиэтажного жилого дома "адрес", литер АБ, площадью 407,8 кв.м, принадлежащее ООО "Сигма+", является самостоятельным объектом недвижимости, сформировано до приобретения его в собственность указанным юридическим лицом, в связи с чем не является общим имуществом в многоквартирном доме (т.1 л.д.188). Также установлено, что указанное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем не находятся инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое), обслуживающее более одного помещения (т.1 л.д.189). В связи с чем, согласия истца на реконструкцию встроенного - пристроенного помещения N не требовалось. Нарушение прав истца в данном случае не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кухлевской О.Ф. об устранении нарушений прав собственника и обязании ООО "Сигма+" привести встроенное - пристроенное нежилое помещение N в первоначальное состояние, путем сноса пристроя литер Б1, площадью 99,1 кв.м., а также фундамента пристроя и приведения в первоначальное положение земельного участка расположенного под указанным пристроем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения администрации г.Орска на строительство от 25.12.2006г. N09-11-2006/773а, суд правильно указал, что доказательств нарушения прав истца указанным разрешением не представлено, а также не установлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с такими требованиями, предусмотренный ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как видно из материалов дела, истице ранее было известно о вынесении оспариваемого разрешения администрации г.Орска.

Так, из текста решения Октябрьского районного суда г.Орска от 10.11.2008г. по делу по иску ООО "Сигма+" к М.Ш.А.о, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, видно, что уже на момент рассмотрения данного дела в 2008 году Кухлевской О.Ф. было известно о выданном администрацией г.Орска разрешении от 25.12.2006г. ООО "Сигма+" на строительство (т.1 л.д.158).

Между тем, с иском о признании данного разрешения незаконным Кухлевская О.Ф. обратилась в суд только 13.01.2011г. (т.2 л.д.55-56), то есть по истечении установленного законом срока.

Довод кассационной жалобы Кухлевской О.Ф. о том, что судом не было установлено, получала ли она ранее копию оспариваемого распоряжения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку начало течения срока, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, связано с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его права. О том, что ООО "Сигма+" было выдано второе разрешение на строительство от 25.12.2006г. N09-11-2006/773а на возведение помещения пристроя к существующему зданию Салона красоты "Персона", Кухлевской О.Ф. было известно в 2008 году.

Довод кассационной жалобы Кухлевской О.Ф. о том, что суд, не оценив таких доказательств как технический паспорт спорного объекта недвижимости на 26.02.2009г. и кадастровый паспорт здания на 05.09.2009г., необоснованно применил ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и сослался на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Орска от 27.02.2008г., не является состоятельным, поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 27.02.2008г., не противоречат техническому паспорту и кадастровому паспорту.

Довод кассационной жалобы Глуховой Н.В. о том, что она не была извещена о судебном заседании 18.02.2011г., не является обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о вручении Глухова Н.В. 04.02.2011г. лично получила судебную повестку о явке в Ленинский районный суд г.Орска 18.02.2011г. (т.2 л.д.103).

Не являются основанием для отмены решения суда и довод жалобы Глуховой Н.В. о том, что уточненные требования подписаны представителем истца - Алексеевой А.В., которой не приложены документы, подтверждающие ее полномочия на подписания заявления, поскольку как следует из материалов дела Кухлевская О.Ф. поддержала первоначальные исковые требования и уточненные исковые требования. Данные обстоятельства она подтвердила в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кухлевской О.Ф. и Глуховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: