Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Баловневой О.А. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Ворониной Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года по иску Гончаровой В.А. к Ворониной Т.А., ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения Ворониной Т.А. и ее представителя Банниковой С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Полшкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ворониной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 08.11.2009г. произошло залитие данной квартиры о чем был составлен акт от 09.11.2009г., в котором зафиксированы причины залива: сток воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры N, находящейся на 9 этаже дома "адрес", принадлежащей ответчику. В результате залива пострадали потолок в жилой комнате, стены, мебель, потолок на кухне, чем ей причинен ущерб.

Затем 09.01.2011г. произошло повторное залитие ее квартиры, о чем имеется акт от 12.01.2011г., в котором также зафиксированы причины залива: разрыв внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в санузле квартиры ответчицы. В результате этого в санузле ее (истицы) квартиры поврежден потолок и стены, чем ей причинен ущерб. Повреждения подтверждаются заключениями эксперта.

Просила суд взыскать с Ворониной Т.А. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Впоследствии Гончарова В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Ворониной Т.А. в возмещение ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты", расходы по госпошлине - "данные изъяты", взыскать с ответчика ОАО СГ "СОГАЗ" страховую выплату - "данные изъяты" (л.д.130-132).

Определением суда от 24.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СОГАЗ" (л.д.118).

В судебном заседании истица и ее представитель Полшков А.А. исковые требования поддержали. Истица уточнила, что с ответчика ОАО "СОГАЗ" она просит взыскать только разницу между ущербом и выплаченной суммой.

Ответчик Воронина Т.А. и ее представитель Банникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Полянский Д.С. исковые требования также не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования Гончаровой В.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Гончаровой В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы за выдачу доверенности - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований к Ворониной Т.А. и ОАО "СОГАЗ" отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласна Воронина Т.А. в части взыскания с нее в пользу Гончаровой В.А. денежных средств в общей сумме "данные изъяты". В кассационной жалобе она просит изменить решение в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Гончарова В.А. являлась собственником квартиры "адрес" (л.д.86), которую 08.02.2011г. продала по договору купли-продажи (л.д.87).

Ответчику Ворониной Т.А, на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома "адрес" (л.д.74).

Судом установлено, что 08.11.2009г. произошло затопление квартиры "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.11.2009г., составленным при участии Г.Т.А., проживающей по адресу: "адрес" действующей от имени собственника данной квартиры, управляющим ТСЖ "Рассвет" А.М.И. Согласно данному акту в результате осмотра установлено следующее: залитие произошло в результате стока воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры N, находящейся на 9 этаже дома "адрес", принадлежащей Ворониной Т.А. Во время затопления в квартире находилась гражданка, личность которой установлена не была. (л.д.14).

На момент обследования квартиры, принадлежавшей Гончаровой В.А., выявлены следующие дефекты, отраженные в вышеуказанном акте: на потолке жилой комнаты следы затопления: потеки, разводы, пятна, контур которых имеет желтовато-коричневый оттенок, преимущественно в центральной части от стены между комнатой и кухней до стены смежной с лестничной клеткой; на стенах вздутие, отслоение, нарушение целостности стыковых швов обоев преимущественно на стене смежной с кухней на площади более 5 кв.м., повреждена метельная стенка, имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенными осветительными приборами - отслоение шпона, на кухне на потолке потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественной в центральной части. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует.

Согласно акту осмотра внутренней отделки квартиры "адрес" от 09.11.2009г. N30-СЭ, составленному экспертом З.Т.А. в присутствии представителя собственника квартиры - Г.Т.А. и заинтересованного лица А.М.И., ремонт в квартире был произведен в 2008 году. Жилая комната имеет следы залития на потолке: потеки, разводы, пятна, контур которых имеет желто-коричневый цвет, поверхность пятен желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части. Плиты перекрытия на потолке окрашены водоэмульсионным составом. Стены оклеены обоями шелкографией, имеют вздутия, отслоения, нарушение целостности стыковых швов преимущественно на стене, смежной с кухней на площади более 5 кв.м., стенка имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенным осветительными прибором - отслоение шпона. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует. На кухне потолок имеет плиты перекрытия окрашенные водоэмульсионным составом, следу затопления: потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части (л.д.12-13).

Факт залива квартиры "адрес" подтверждается также показаниями свидетелей Р.Т.А., М.В.В.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010г. N151 по определению размера стоимости восстановительного ремонта квартиры (адрес "адрес") и ущерба, причиненного мебели, необходимость которого вызвана затоплением, произошедшем 08.11.2009г. выполненного ООО " ОССЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N в результате затопления с учетом падения стоимости заменяемых материалов из-за их износа составила "данные изъяты", величина ущерба мебели, расположенной в квартире, в результате залива составляет "данные изъяты". (л.д.19-34).

Доказательств отсутствия ее вины в причинении истице имущественного ущерба, Воронина Т.А. не представила, на какие либо обстоятельства непреодолимой силы не ссылалась. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, и обоснованно удовлетворил исковые требования Гончаровой В.А., предъявленные к Ворониной Т.А.

Довод кассационной жалобы Ворониной Т.А. о том, что акты, составленные без ее участия, являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данному доводу дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что акты осмотра, договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны, заключены и оплачены ненадлежащим лицом - Г.Т.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела Г.Т.А. действовала как представитель собственника квартиры - Гончаровой В.А. (л.д.14).

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что истец продала квартиру, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает ответчицу возместить вред, причиненный истцу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем Гончаровой В.А. было заявлено ходатайство о возмещении Гончаровой В.А. расходов на оплату услуг представителя - за представление интересов истицы в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Гончаровой В.А. удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Гончаровой В.А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Т.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Гончаровой В.А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: