Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4759/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Васильева Ф.И.

судей Морозовой Л.В., Раковского В.В.

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хоружего Дмитрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года по делу по иску Чернышовой Н.Г. к Хоружего Д.А. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Н.Г. обратилась в суд с иском к Хоружему Д.А. о взыскании суммы процентов по договорам займа, суммы процентов за просрочку исполнения обязательства, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2008 года с Хоружего Д.А. в ее пользу взыскано "...." рублей, из которых: по договору займа от .... года "...." рублей - основной долг; "...." рублей - проценты за пользование займом; "...." рублей - пеня за просрочку возврата суммы займа; по договору займа от .... "...." рублей - основной долг; "...." рублей -проценты за пользование займом; "...." рублей - пеня за просрочку возврата суммы займа; расходы по госпошлине "...." рублей. Проценты по договорам взысканы судом на день вынесения решения .... года. Решение суда вступило в законную силу .... года. До настоящего времени Хоружий Д.А. мер к исполнению решения не предпринял. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по договору займа от .... года "...." рублей, сумму процентов по договору займа от "...." года "...." рублей, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства "...." рублей "...." коп, возместить расходы по госпошлине "...." рубля "...." коп.

Впоследствии истица Чернышовой Н.Г. уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Хоружего Д.А. в ее пользу за период с "...." года по "...." года сумму процентов по договору займа от .... года "...." рублей, сумму процентов по договору займа от "...." года "...." рублей, сумму процентов за просрочку исполнения обязательства "...." рублей "...." коп, расходы на оплату услуг представителя "...." рублей, расходы на оплату оценки имущества для принятия обеспечительных мер "...." рублей, расходы по госпошлине "...." рубля "...." коп.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы исковые требования поддержала.

Хоружий Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года иск Чернышовой Н. Г. удовлетворён.

С указанным решением суда не согласен Хоружий Д.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения истца Чернышовой Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ.

В силу названных норм по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 24.09.2008 года с Хоружего Д.А. в пользу Чернышовой Н.Г. взыскано "...." рублей, из которых: по договору займа от .... "...." рублей - основной долг "...." рублей - проценты за пользование займом; "...." рублей - пеня за просрочку возврата суммы займа; по договору займа от .... год; "...." рублей - основной долг; "...." рублей - проценты за пользование займом; "...." рублей - пеня за просрочку возврата суммы займа; расходы по госпошлине "...." рублей. Проценты по договорам взысканы судом на день вынесения решения ..... Решение суда вступило в законную силу .....

Данным решением суда установлено, что между сторонами были заключены договоры займа от .... на сумму "...." рублей под 0,2% в день от суммы займа, оплачиваемых ежемесячно, от 04.10.2005 года на сумму "...." рублей на аналогичных условиях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По сведениям УФССП России по Оренбургской области от 25.04.2011 года N N по исполнительному производству о взыскании суммы долга с Хоружего Д.А. в пользу Чернышовой Н.Г. в период с 2009 года по 2010 год взыскателю перечислено "...." рублей: 17.06.2009 г. "...." рублей; 26.06.2009 г. "...." рублей; 03.07.2009 г. "...." рублей; 06.10.2009 г. "...." рублей; 06.11.2009 года "...." рублей; 10.11.2009 года "...." рублей; 03.12.2009 года "...." рублей; 15.01.2010 года "...." рублей; 04.02.2010 года "...." рублей; 27.02.2010 года "...." рублей; 02.04.2010 года "...." рублей; 05.05.2010 года "...." рублей; 03.06.2010 года "...." рублей.

Разрешая спор, судом учтено, что представленный суду расчет взыскиваемых процентов является правильным, поскольку произведен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования, и суммы задолженности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Между тем, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии ст. 395 ГК РФ, должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ до "...." рублей, в связи с этим изменяет решение суда в этой части путем снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с "...." рублей "...." копейки до "...." рублей.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2011 года изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив данную сумму с "...." рублей "...." копейки до "...." рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Хоружего Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: