Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4505/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.

судей Морозовой Л.В.

Ухановой Т.М.

при секретаре Герасимовой Н.С.

рассмотрев 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 мая 2011 года по делу по иску Сергеева А.И. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ........ на ул. "......" водитель автомобиля "......" гос.номер "......" С.И.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю "......" гос.номер "......", под управлением Сергеева А.И., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Согласно материалам административного дела водитель автомобиля "......" С.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Росно" полис серия ВВВ N "......" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Между тем, нарушений ПДД со стороны Сергеева А.И. материалами административного дела не установлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны С.И.В.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Сумма ущерба, определенная отчетом ИП К.А.В. N N от ........, с учетом износа составила "......" рублей. Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере "......" рублей. Данный отчет, а также все необходимые документы были предоставлены ответчику не позднее ........ года, в соответствии с ст. 11, 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также согласно заключению эксперта N N от ........, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями от рассматриваемого страхового случая составила "......" рублей. За составление заключения по определению УТС истцом оплачено "......" рублей. Полагает, что имеет место нарушение его имущественных интересов в части возмещения вреда, нанесенного имуществу. Считает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения или задержки такой выплаты, поскольку из буквального смысла подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер данных расходов, согласно отчета ИП К.А.В. составляет "......" рубля. Данный отчет не был официально оспорен ответчиком. Указывает, что сумма убытка понесенного им в рамках данного страхового случая составляет: стоимость восстановительного ремонта "......" рубля; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта "......" рублей; величина утраты товарной стоимости "......" рублей; стоимость услуг по определению величины УТС "......" рублей, а всего "......"

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму непокрытого ущерба в размере "......" рублей; сумму расходов на проведение независимой оценки "......" рублей; сумму УТС в размере "......" рублей; сумму расходов на проведение независимой оценки величины УТС "......" рублей; сумму расходов на составление доверенности в размере "......" рублей; сумму расходов на представителя в размере "......" рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере "......" рублей; сумму компенсации морального вреда в размере "......" руб., а всего "......" рублей.

В судебном заседании истец Сергеева А.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо С.И.В. в судебном заседании 11.04.2011 года подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем не отрицал, просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иск Сергееву А.И. отказано.

С указанным решением суда не согласен Сергеев А.И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения Сергеева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что ........ в 03 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "......" и "......".

Автомобиль "......" регистрационный номер "......" получил следующие повреждения: деформировано заднее правое колесо, сломана пластмассовая накладка (правая) на заднем бампере.

Автомобиль "......" регистрационный знак N получил следующие повреждения: разбит передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, трещина на передней левой фаре, деформированы передние крылья, разбиты передние противотуманные фары, возможно скрытые дефекты, сработали передние подушки безопасности, сломаны ремни безопасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии С.И.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ Сергеевым А.И. не усматривается.

Согласно постановления N N по делу об административном правонарушении С.И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.8.4 ПДД ........ в 03 ч. 10 м. в "......" управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, за что был повергнут штрафу в размере "......" рублей.

Гражданская ответственность С.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серия ВВВ N N и по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии N N "......" от ........ года в ООО "РОСНО".

Из объяснений водителей столкнувшихся автомобилей С.И.В. и Сергеева А.И, данных ими сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированных в административном материале, следует, что ........ в 3 часа 10 минут водитель автомобиля "......" г/н ........ двигался по ул, "......" со стороны ул. "......" в сторону "......" по правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Водитель автомобиль "......" г/н N начал обгонять двигавшийся справа от него автомобиль "......" слева с обочины выскочила собака, водитель "......" принял правее и почувствовал удар. Когда принял правее задней правой частью автомобиля задел переднюю левую сторону "......", из-за чего "......" перескочило через бордюр правой стороной и ударилось о бетонный блок.

Определением суда по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту О.В.В.

Согласно заключению эксперта N N от ........ повреждения автомобиля "......" г/н "......" 2007 года выпуска не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "......" г/н N, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ........ без учета естественного износа составляет. "......" рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "......" г/н "......", 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ........ с учетом естественного износа составляет: "......" руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достоверности и объективности заключения эксперта N N от ........ года.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд основал свое решение на выводах транспортно-трассологической экспертизы. Однако при этом надлежащим образом не проверил названное доказательство.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из материалов дела следует, что эксперт О.В.В., допрошенный в судебном заседании считает, что в момент столкновения колесо автомобиля "......" было вывернуто влево и контактное взаимодействие проходило краем колеса, однако в судебном заседании эксперт затруднился пояснить как при заявленном положении переднего колеса могли образоваться следы контактного взаимодействия отраженные на фото N26.28.29, и широкий след, от колеса отображенный на фото 26,27.

В своем заключении эксперт указывает, что часть повреждений автомобиля "......" соответствует контактному воздействию с автомобилем "......", отказывая истцу в иске суд первой инстанции оценки данным выводам эксперта не дал.

Вместе с тем, специалист Г.И.В., пояснил в судебном заседании, что повреждения на фото 26.27.28.29, могли образоваться только если в момент столкновения колесо автомобиля "......", находилось параллельно автомобилю "......", то есть прямо по ходу движения. Об этом свидетельствуют ширина следа на фото 26.27 и длинна следов на фото 28.29.

Суд указанные противоречия не устранил.

Истец просил суд не учитывать заключение эксперта О.В.В. при вынесении решения и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. Суд вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы не разрешил. Тогда как для устранения имеющихся противоречий необходимы специальные познания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доказательствам в их совокупности, обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, допросить лиц, составлявших схему ДТП и участвовавших при ее составлении, и в зависимость от вновь установленных обстоятельств в соответствии с законом разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: