Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4742/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой О.А., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мурзиной Л.А., Мурзиной Л.Н. к Антонову М.М. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мурзиной Л.А., Мурзиной Л.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2011 года, которым иск Мурзиной Л.А., Мурзиной Л.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Мурзиной Л.А., ее представителя Иванова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Антонова М.М., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Л.А. и Мурзина Л.Н. обратились в суд с иском к Антонову М.М. о компенсации морального вреда по *** руб. В обоснование своих требований указали, что 04 августа 2009 года в 22.20 на ул. *** водитель автомобиля *** Антонов М.М. допустил наезд на пешехода Мурзина Ю.А., который от полученных травм от ДТП скончался. По результатам проверки по факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий им человек, мать потеряла сына, сестра - брата. Гибелью близкого человека им причинены морально нравственные страдания, которые с трудом поддаются описанию. За прошедшее время ответчиком не только не было принято мер к компенсации морального вреда, но и не было выражено элементарного соболезнования близким понесшим утрату.

В судебном заседании истица Мурзина Л.А. и ее представитель Иванов М.В. поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что Мурзин Ю.А. переходил проезжую часть в месте, где нет запрета, поскольку двойной сплошной полосы не было, при этом погибший был трезв, считают, что необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины водителя.

Мурзина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Антонов М.М. и его представитель Одегова В.В. не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия, не согласились с суммой компенсации морального вреда. Просили учесть его материальное положение, то, что он не работает, на иждивении находится ребенок, на которого он добровольно выплачивает алименты. Квартиры, машины в собственности не имеет.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в судебном заседании в заключении полагал необходимым частично удовлетворить исковых требования Мурзиных поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын и брат, факт которого подтвержден документально, просил вынести решение с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, материального положения ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2011 г.

исковые требования Мурзиной Л.А., Мурзиной Л.Н. к Антонову М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Антонова М.М. в пользу Мурзиной Л.Н. - *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - возврат государственной пошлины, в пользу Мурзиной Л.А. - *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - возврат государственной пошлины, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Мурзина Л.А., Мурзина Л.Н.. в своей кассационной жалобе просят решение изменить, увеличив размер суммы компенсации в рамках заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силуст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласност. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 04 августа 2009 года в 20 часов 20 минут на ул. *** водитель автомобиля *** Антонов М.М. допустил наезд на пешехода Мурзина Ю.А., который переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате телесных повреждений пешеход Мурзин Ю.А, доставлен в больницу МГКБ им.Пирогова, где скончался.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 1529 начатого 05 августа 2009 года и оконченного 28 августа 2009 года следует, смерть Мурзина Ю.А. наступила от травматического шока, развившегося как осложнение тупой сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови этиловой спирт не обнаружен.

Согласно заключению бюро инженерно-технических исследований БИТСИ от 17 августа 2009 года и 29 марта 2010 года следам торможения, зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия, соответствует скорость автомобиля *** в момент начала экстренного торможения около 52 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, как при нормативной скорости 60 км/ч, так и при расчетной скорости движения 52 км/ч.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Оренбурге от 31 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Антонова М.М. и пешехода Мурзина Ю.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Антонова М.М. состава преступления.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание, что степень нравственных страданий, как матери, так и сестры, причиненных гибелью близкого и родного человека, а именно боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей сына и брата, возраст погибшего, с которым мать связывала надежды на помощь в старости, и тот факт, что на момент смерти, погибший и истицы проживали одной семьей.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел семейное положение ответчика, его материальное положение.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда - в *** руб. в пользу Мурзиной Л.Н. и *** руб. - в пользу Мурзиной Л.А., соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Л.А., Мурзиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи