Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4716/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Геворгяна Р.В. к Подшибякину О.Л., ООО "Медногорское грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Геворгяна Р.В.

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2011 года, которым в иске Геворгяну Р.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Путинцева Е.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян Р.В. обратился в суд с иском к Подшибякину О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. В обоснование иска указал, что в январе 2010 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому Подшибякин О.Л. продаёт одноэтажное здание ремонтных мастерских, площадью 1 660, 8 кв. м, расположенное по адресу: *** по цене *** руб. Указанный объект недвижимости находился в залоге в Сберегательном банке РФ, который Подшибякин О.Л. обязался снять и передать объект по договору купли-продажи. 22.06.2010 г. денежные средства в сумме *** руб. были переданы ответчику лично, но он в свою очередь оформил акт приёма-передачи денежных средств от 22.06.2010 г. от имени ООО "Медногорское грузовое автотранспортное предприятие". Поскольку договор купли-продажи указанного помещения заключён не был и залог не был снят, Подшибякину О.Л. было предложено вернуть полученные денежные средства. В сентябре и ноябре 2010 г. ответчиком были возвращены *** руб. Оставшиеся денежные средства в сумме *** руб. в настоящее время не возвращены. Поскольку денежные средства были получены ответчиком лично, а не ООО "МГАТП", и часть их возвращена лично ответчиком, то денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика Подшибякина О.Л., т.к. они были приобретены в отсутствие каких-либо оснований.

Судом 21.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Медногорское грузовое автотранспортное предприятие".

Определением Медногорского городского суда от 06.06.2011 г. в качестве третьего лица привлечен Оганесян А.Б.

Истец Геворгян Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Путинцев Е.К. иск Геворягна Р.В. поддержал, просил суд взыскать с Подшибякина О.Л. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Ответчик Подшибякин О.Л. иск не признал.

Представитель ответчика ООО "МГАТП" Подшибякин О.Л. иск признал на сумму *** руб.

Третье лицо Оганесян А.Б. в судебном заседании поддержал требования Геворгяна Р.В. о взыскании *** руб. с Подшибякина О.Л.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Геворгяна Р.В. к Подшибякину О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказа

но.

В кассационной жалобе Геворгян Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласност. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии сч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силуст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласноч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Встатье 198 ГПК РФ указано, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, а резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии сп. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 -207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Медногорское грузовое автотранспортное предприятие".

Между тем, как видно из решения суда ни в вводной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной его частях не содержатся указание на данного ответчика, отсутствуют какие-либо выводы и суждение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует требованиямст. ст. 196,198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем законным его признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

Руководствуясьст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи