Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Ухановой Т.М. при секретаре Наследовой А.В. 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу Виноградовой Т.А. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2011 года по делу по иску Виноградовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКО" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад, объяснения представителя Виноградовой Т.А. - Беловой О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.01.2011г. около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, под управлением Гудкова А.В.; ***, принадлежащего Теркину Н.А.; ***, принадлежащего Гусеву С.А.; ***, принадлежащего ей (истице).

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Гудкова А.В. застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", которое, руководствуясь собственными расчетами, перечислило ей *** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. При этом ответчик указал, что сумма ущерба, причиненного ее (истицы) автомобилю, составила *** руб., в связи с чем, с учетом обоюдной вины ответчиков выплате истице подлежит 50% указанной суммы - *** руб.

Считает, что ООО "Страховая группа "АСКО" нарушило ее право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в ДТП. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю, был оценен экспертом в *** руб., то считает, что с учетом уже выплаченной ей суммы ей должно быть выплачено *** руб.

Просила суд взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в ее пользу *** руб. - суму страховой выплаты, а также *** руб. - в счет оплаты госпошлины.

Определением суда от 09.06.2011г. по ходатайству представителя ООО "Страховая группа "АСКО" (л.д.90) по делу была назначена оценочная экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос: какова действительная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Виноградовой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 10.01.2011г. с учетом износа транспортного средства. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С данным определением суда не согласна истица, в частной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно отчету от 24.01.2011г. NА11354 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, составленному ООО " М", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. (л.д.18).

В материалах дела имеется также заключение ООО " ОП" от 02.03.2011г. N4120-02-11, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства ***, составляет *** руб. (л.д.79-80).

Таким образом, поскольку имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, в которых указанные разные суммы, суд с учетом положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно назначил вышеуказанную экспертизу на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Довод частной жалобы Виноградовой Т.А. о том, что при обсуждении вопроса о выборе судебно-экспертного учреждения, постановке вопросов на разрешение эксперта, не было учтено мнение истца, не является обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания 09.06.2011г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истицы - Козлов В.Г., которому предлагалось время для подготовки вариантов экспертного учреждения и постановки вопросов. Однако представитель истицы ответил, что не согласен с назначением экспертизы (л.д.95).

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: