Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-5464/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Кисловой Е.А. и Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Поветкиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гаджиеву Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 06.10.2010 года около 18 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: его автомобиля /Ато 1/ N, автомобиля /Авто 2/ N под управлением ФИО1 и автомобиля /Авто 3/ N под управлением Гаджиева Р.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гаджиев Р.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере "..." рублей, второму участнику дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплатила "..." рублей. На основании акта осмотра истец провел независимую экспертизу. Согласно отчету N 30-11/10-А ущерб восстановительных расходов составляет "..." рублей, разница в величине ущерба составила "..." рублей. Затраты на экспертизу составили "..." рублей. Остаток суммы в пределах лимита ответственности страховщика составляет "..." рублей. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, составляет "..." рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу ущерба в размере "..." рублей, с Гаджиева Р.Д. - ущерб в размере "..." рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере "..." рублей, в рамках добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере "..." рублей, судебные издержки.

Истец Барабанов П.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Гаджиев Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барабанова П.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "..." рублей, расходы по оценке ущерба в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя "..." рублей, расходы по оплате госпошлины "..." рублей, а всего "..." рублей.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениямич. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымп. 2 и3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Исходя из положенийст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основаниип. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.10.2010 года около 18часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Барабанова П.С., управлявшего автомобилем /Авто 1/ N, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем /Авто 3/ N и водителя Гаджиева Р.Д., управлявшего автомобилем /Авто 2/ N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гаджиев Р.Д. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис N от ДД.ММ.ГГГГ), по договору добровольного страхования (полис N от ДД.ММ.ГГГГ) на страховую сумму "..." рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Барабанов П.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу "..." рублей. Данная сумма была определена и выплачена ответчиком на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО "...".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету ООО "..." N 30-11/10А от 19.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Авто 1/ N с учетом износа составила "..." рублей. За проведение оценки истцом уплачено "..." рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Согласно заключению эксперта N 56-С от 19.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Авто 1/ N на момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2010 года составляла "..." рублей, с учетом износа - "..." рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барабанова П.С., суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом суд исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в пользу истца не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( "..." рублей + "..." рублей). При этом в мотивировочной части решения суд указал, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет "..." рублей. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что пределы ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать "..." рублей. При этом предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в пределах "..." рублей.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности со страховщика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "..." рублей, недостающая сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика в пользу истца на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере "..." рублей.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований в сумме, превышающей "..." рублей, нарушает права других потерпевших в дорожно-транспортном происшествии и влечет неосновательное обогащение истца, являются несостоятельными, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает не только в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, но по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому страховая сумма установлена равной "..." рублей за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку недостающая часть страхового возмещения подлежит взысканию на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, то решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме "..." рублей подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении расходов по оценке ущерба к судебным издержкам и, как следствие, неправильном исчислении госпошлины, нельзя признать состоятельным. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере "..." рублей исходя из цены иска "..." рублей. С ответчика решением суда присуждено взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба.

Также с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости возмещения расходов истца по оплате услуг представителя. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, определенной ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Баранова П.С.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Барабановым П.С. и Александровым П.А. заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляют "..." рублей. Согласно расписке денежные средства в сумме "..." рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде переданы истцом Александрову П.В. в день подписания договора.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца Александров П.А. участвовал в двух судебных заседаниях - 02.03.2011 года, 09.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, связанной с подготовкой документов для подачи в суд иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также требования разумности, судебная коллегия считает, что истцу с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, а поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2011 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Барабанова П.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: