Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-5926/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Лебедевой Н В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол-сервис" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол-сервис" к Москалеву Р.А. , Закрытому акционерному обществу "Яицкий посад" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг,

выслушав представителя истца Садыкова А.А. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петрол-сервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Москалеву Р.А. , ЗАО "Яицкий посад" указав в его обоснование на то, что 07.05.2010 года между Москалеву Р.А. и ЗАО "Яицкий посад" был заключен договор ***** об оказании юридических услуг в рамках арбитражного дела А47-3696/2010. В ходе состоявшегося судебного процесса в рамках арбитражного дела истцу стали известны факты о подписании со стороны ЗАО "Яицкий посад" вышеуказанного договора лицом, не имеющим полномочий по заключению договорных отношений от имени предприятия, о чем Москалеву Р.А. было известно.

В августе-сентябре 2010 года при проведении следственных действий стало известно, что акционером ЗАО "Яицкий посад" является не ФИО4, а иное лицо.

Из представленных ЗАО ""Депозитарно-клиринговая компания" и ОАО "Национальный банк Траст" документов стало известно, что акционером ЗАО "Яицкий посад" с 2003 года является "Стар Инвестментс Лимитет". Данным акционером никогда не принималось решения, как установлено в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" о назначении на должность генерального директора ЗАО "Яицкий посад" Абдулина Е.Ю. .

Протокол собрания акционеров ЗАО "Яицкий посад" о назначении генерального директора подписан не акционером, а ФИО4, которая к акционерам компании не имеет никакого отношения. В силу п.10 ст. 49 ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования в судебном порядке.

ФИО4 голосовала 100 % на собрании не являясь акционером ЗАО "Яицкий посад", решение собрания о назначении директора принято при отсутствии кворума для проведения собрания акционеров, и не имеет силы.

Полагали, что Абдулина Е.Ю. незаконно действовала от имени ЗАО "Яицкий посад" с 2007 года. Договор ***** от 07.05.2010 года, заключенный между ЗАО "Яицкий посад" и Москалеву Р.А. не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой ввиду ничтожности.

Заинтересованность истца в признании указанного договора недействительным заключается в том, что на основании данного договора определением от 20.12.2010 года Арбитражного суда Оренбургской области с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Просили признать недействительным договор ***** от 07.05.2010 года об оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО "Яицкий посад" и Москалеву Р.А. .

В судебное заседание не явились ответчики Москалеву Р.А. , ЗАО "Яицкий посад", третьи лица МИФНС N 10 по Оренбургской области, ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", ОАО "Национальный банк Траст", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО "Петрол-Сервис" Шафигуллин Д.М. , исковые требования поддержал и пояснил, что сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.07.2011 года в удовлетворении иска ООО "Петрол-Сервис" отказано.

С решением суда не согласно ООО "Петрол-Сервис" и в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.05.2010 года между ЗАО "Яицкий посад" в лице генерального директора Абдулина Е.Ю. и Москалеву Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде.

Согласно определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2010 года с ООО "Петрол-Сервис" в пользу ЗАО "Яицкий посад" взысканы судебные издержки в сумме 15000 рублей. Из мотивировочной части данного определения следует, что для представления интересов ЗАО "Яицкий посад" в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде от 07.05.2010 года. Платежным поручением ***** от 18.10.2010 года ЗАО "Яицкий посад" перечислило Москалеву Р.А. сумму 150000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Согласноабзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетомпункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что ООО "Петрол-Сервис" не является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемой сделкой не нарушены права или охраняемые законом интересы общества, а следовательно в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Указанная в исковом заявлении заинтересованность ООО "Петрол-Сервис" в признании указанного договора недействительным заключается в том, что на основании данного договора определением от 20.12.2010 года Арбитражного суда Оренбургской области с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей. Однако, если ООО "Петрол-Сервис" полагает, что нарушены их права взысканием судебных издержек при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области, то защита нарушенного права возможна путем оспаривания решения суда, которым взысканы данные издержки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что договор от 07.05.2010 года об оказании юридических услуг не является процессуальным договором и его оспаривание возможно в отдельном судебном производстве. В связи с чем считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является процессуальным договором и его оспаривание должно производится посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг со стороны ЗАО "Яицкий посад" заключен не уполномоченным лицом был предметом разбирательства суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда правильно признан несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Петрол-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: