Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5693/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года по делу по иску Иванчина С.В. к ООО "Медногорский медно-серный комбинат" о компенсации морального вреда,

выслушав представителя ответчика Зайцеву Н.Г., поддержавшую кассационную жалобу, истца Иванчина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Христич Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив доводы кассационной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Иванчин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что приказом *** от 17.10.1988 г. он был принят на работу в металлургический цех *** Медногорского медно-серного комбината, который в 2000 году реорганизовался в АООТ "Медногорский медно-серный комбинат", а затем в ООО "Медногорский медно-серный комбинат". Он на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО "Медногорский медно-серный комбинат", в результате чего его здоровью причинен вред, и он испытывает физические и нравственные страдания. В результате обращения в Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятия МЗ РФ 30.06.2003 года ему установлен диагноз: *** ***. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от 14.07.2003 года установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, также ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Иванчин С.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Соснина Л.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Медногорский медно-серный комбинат" по доверенности Кипоренко О.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Прокурор полагал исковые требования Иванчина С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 04.08.2011 года исковые требования Иванчина С.В. удовлетворены частично, а именно суд постановил взыскать с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу Иванчина С.В. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а также госпошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей.

С таким решением суда не согласно ООО "Медногорский медно-серный комбинат", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность, приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в указанной им должности подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Судом установлено, что в период работы в результате воздействия вредных производственных факторов у Иванчина С.В. было выявлено профессиональное заболевание, которое связано с работой у ответчика во вредных условиях.

Судом также установлено, что в связи с полученным в период работы профессиональным заболеванием истцу действительно причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, исходил из доказанности наличия прямой причинной связи между работой Иванчина С.В. у ответчика и имеющимся у истца профессиональным заболеванием.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда в целом, ссылался, в том числе, на завышение судом размера компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в сумме в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм, и с учетом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные и физические страдания, объем и характера этих страданий, правильно определил размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец Иванчин С.В., по мнению кассатора, не представил в суд документальных доказательств получения профессионального заболевания в период работы у истца и к переоценке доказательств по данному вопросу.

Однако эти доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Кроме того, не обоснованным так же является и довод относительно несогласия с размером взысканной суммы судебных расходов.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма в размере *** рублей соответствует, вопреки мнению кассатора, объему оказанных истцу его представителем юридических услуг и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Других доводов, являющихся значимыми при оценке решения суда на предмет законности, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые являются основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: