Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 29 августа 2011 г. по делу N 44у-251

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего- Акулина О.С.,

членов президиума: Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Мишина Ю.В.,

Петерс И.А.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Килессо Т.О., действующей в интересах осужденного Самохвалова Д.В., о пересмотре приговора ... от 7 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года, которым

Самохвалов Д.В. родившийся ..., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Самохвалову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Самохвалову Д.В. исчисляется с 7 апреля 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 августа 2009 года по 22 августа 2009 года.

Этим же приговором осуждены Петренко С.В., Лежепеков А.Л., Емельянов П.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года приговор в отношении Самохвалова Д.В. от 7 апреля 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе, поданной адвокатом Килессо Т.О. в интересах осужденного Самохвалова Д.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Селезнева С.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Самохвалов Д.В. признан виновным в том, что 29 июля 2009 года группой лиц по предварительному сговору с Емельяновым П.С., осужденным этим же приговором, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак ...), принадлежащим П.

Он же признан виновным в совершении 20 августа 2009 года разбойного нападения на потерпевшего Д., группой лиц по предварительному сговору с Лежепековым А.Л., осужденным этим же приговором, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 4 апреля 2011 года состоявшиеся судебные решения в отношении Петренко С.В. и Лежепекова А.Л. изменены. В том числе по факту разбойного нападения на Д. из описательно-мотивировочной части приговора ... от 7 апреля 2010 года исключено указание суда о нанесении Лежепековым А.Л. ударов руками по голове потерпевшему. Действия Лежепекова А.Л. по данному составу преступления переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и смягчено окончательное наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

В повторной надзорной жалобе, поданной адвокатом Килессо Т.О. в интересах осужденного Самохвалова Д.В., вновь ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. Вместе с тем адвокат в жалобе заявляет, что действия Самохвалова Д.В. по факту неправомерного завладения автомобилем П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку сговора с Емельяновым П.С. у ее подзащитного не имелось, каждый из исполнителей действовал самостоятельно, преследуя свои личные цели. Обращает внимание, что допрошенные по делу: потерпевший П.; свидетели Д., Л., М., С. и П. не являлись очевидцами совершенного преступления. По эпизоду разбойного нападения на Д. защита утверждает, что действия Самохвалова Д.В. необходимо квалифицировать по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что Самохвалов Д.В. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, удар Д. нанес с целью защиты Л., сговор с последним на совершение разбойного нападения не имел. Заявляет, что показания осужденного Л., которые суд взял за основу приговора, и показания допрошенных по делу свидетелей К., П., С., Ф. и Г., не являющихся очевидцами совершенного преступления, не свидетельствуют о наличии в действиях Самохвалова Д.В. разбойного нападения.

Проверив доводы надзорной жалобы президиум Оренбургского областного суда не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного Самохвалова Д.В. в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21093, без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на всесторонне и объективно исследованных доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Емельянова П.С., данных им на предварительном следствии, усматривается, что 29 июля 2009 года в ночное время, находясь ..., с Самохваловым Д.В. решили угнать автомобиль ВАЗ-21093, покататься на нем и поставить на место. Вдвоем откатили автомобиль на дорогу, сорвали блокировку рулевой колонки, он запустил двигатель, а Самохвалов Д.В. сел за руль управления. Катались по поселку до тех пор пока не заметили сотрудников ДПС, после чего Самохвалов Д.В. увеличил скорость и проехал мимо сотрудников ДПС. Последние стали их преследовать. Проехав 800 метров, Самохвалов Д.В. остановил автомобиль и они убежали.

Не доверять показаниям осужденного Емельянова П.С. и полагать, что он оговорил Самохвалова Д.В., у суда оснований не имелось. Суд обоснованно признал вышеизложенные показания достоверными и взял за основу приговора, так как они подтверждаются и другими доказательствами, собранными по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ДПС ГИБДД ОВД ... Л. и М. показали, что 29 июля 2009 года в ночное время в процессе несения службы водитель автомобиля ВАЗ-21093 на требования остановить транспортное средство не отреагировал и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль. Проехав около 1 километра, обнаружили данный автомобиль брошенным, а рядом на земле - сотовый телефон, принадлежащий Самохвалову Д.В.

Согласно заключению эксперта, след руки, изъятый 29 июля 2009 года при осмотре автомобиля ВАЗ-21093 со стороны водительской двери, оставлен мизинцем левой руки Самохвалова Д.В.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают потерпевший П., свидетели Д. и С., показания которых судом оценены в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами.

Безосновательны утверждения стороны защиты об отсутствии у Самохвалова Д.В. предварительного сговора с Емельяновым П.С. на неправомерное завладение транспортным средством П.

Анализируя показания осужденного Емельянова П.С., которые суд обоснованно взял за основу приговора, усматривается, что осужденные, увидев автомобиль, совместно решили его угнать, в завладении автомобилем П. принимали участие оба осужденных, при этом действия Самохвалова Д.В. и Емельянова П.С. были совместными и согласованными (вместе открывали двери, откатили автомобиль на дорогу, сорвали блокировку рулевой колонки).

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается тот факт, что Самохвалов Д.В. и Емельянов П.С. действовали целенаправленно, согласованно отведенной каждому роли, а все их действия были взаимно обусловлены достижением единого результата - завладением автомобиля ВАЗ-21093 с целью покататься, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между осужденными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и юридическая оценка действиям Самохвалова Д.В. судом дана верно - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вина осужденного Самохвалова Д.В. в совершении разбойного нападения на Д. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям Лежепекова А.Л., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в ночь на 20 августа 2009 года они с Самохваловым Д.В. решили зайти в подсобное помещение ООО "..." где, как ему было известно, хранился товар предпринимателей, осуществляющих торговлю на рынке. Они постучали в дверь. Когда сторож Д. приоткрыл дверь, кто-то нанес удар сторожу кулаком в лицо, после чего Д. дверь закрыл. Они с Самохваловым Д.В. стали тянуть дверь на себя, она открылась. Он, Лежепеков А.Л., первым зашел в помещение и увидел, как Д. стал намахиваться штыковой лопатой. Он перехватил черенок лопаты и они со сторожем стали толкать друг друга. В этот момент Самохвалов Д.В. взял доску и нанес удар Д. по голове, от чего у сторожа пошла кровь. Сторож отпустил лопату, а он, Лежепеков А.Л., забрал ее и вышел на улицу. Д. закрыл дверь, они с Самохваловым Д.В. вновь открыли ее и зашли в помещение. Он пригрозил сторожу лопатой, сторож ушел в угол и лег на одеяло. Вместе с Самохваловым Д.В. взломали ящики с товаром, переложили товар в мешки, унесли и спрятали на чердаке надворной постройки его дома.

У суда не имелось никаких оснований не верить вышеуказанным показаниям осужденного Лежепекова А.Л., поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Д., который показал, что в ночь на 20 августа 2009 года он находился на дежурстве, охранял товар предпринимателей, находящийся в подсобном помещении рынка. Около 5 часов раздался стук в дверь. Он приоткрыл дверь и сразу же ему был нанесен удар кулаком в лицо. Он быстро закрыл дверь. Кто-то сильно дернул за ручку, дверь открылась, в помещение забежал Лежепеков А.Л. и потребовал открыть замки на ящиках, в которых находился товар предпринимателей. С целью напугать Лежепекова А.Л., он взял штыковую лопату и намахнулся ею в сторону последнего. Лежепеков А.Л. перехватил черенок лопаты и они стали толкать с Лежепековым А.Л. друг друга. В этот момент Самохвалов Д.В., пришедший вместе с Лежепековым А.Л., нанес ему, Д., удар доской по голове, от чего у него из головы пошла кровь. Лежепеков А.Л. стал тянуть его за собою на улицу, Самохвалов Д.В. в это время уже вышел. Когда Лежепеков А.Л. оказался на улице, он, Д., отпустил черенок лопаты и закрыл дверь. Осужденные вновь проникли в помещение, Лежепеков А.Л. с лопатой в руках загнал его в угол на ящики. В результате произошедшего у него ухудшилось самочувствие и он лег на ящики. Слышал, как осужденные ломали ящики с товаром. После того, как осужденные ушли, он сообщил о случившемся в милицию.

Факт применения насилия к Д. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, раны и ушиба мягких тканей в теменной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах.

Потерпевшая К., свидетели П., С., Ф. подтвердили наличие телесных повреждений у Д. и хищение имущества К. из подсобного помещения ООО " ...".

Сам осужденный Самохвалов Д.В. в судебном заседании не отрицал факты нанесения им удара Д. доской по голове и хищения вещей из подсобного помещения ООО " ...".

На основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Самохвалова Д.В. разбойного нападения на Д.

Несостоятельны доводы защиты о переквалификации действий Самохвалова Д.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что насилие (удар доской по голове) к потерпевшему Д. осужденный Самохвалов Д.В. применил именно в процессе завладения имуществом. Мотивом нанесения удара по голове потерпевшему явилось стремление прекратить сопротивление и оборонительные действия потерпевшего и завладеть имуществом.

Вместе с тем нельзя согласиться с квалификацией действий Самохвалова Д.В. по факту разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела (т. 6, л.д. 144-148), президиум Оренбургского областного суда 4 апреля 2011 года пришел к выводу об отсутствии между осужденными Лежепековым А.Л. и Самохваловым Д.В. предварительного сговора на применение насилия в отношении потерпевшего, в связи с чем переквалифицировал действия Лежепекова А.Л. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом президиум Оренбургского областного суда в постановлении от 4 апреля 2011 года отметил, что между Лежепековым А.Л. и Самохваловым Д.В. состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, а действия Самохвалова Д.В., выразившиеся в нанесении удара доской по голове потерпевшего, выходили за рамки его предварительной договоренности с Лежепековым А.Л. о совершении открытого хищения имущества и содержат признаки эксцесса исполнителя.

Как следует из материалов уголовного дела в результате эксцесса исполнителя, Самохвалов Д.В. завладение имуществом потерпевшей К. совершил путем разбоя, о котором предварительного сговора между осужденными не было.

Действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы.

Более того, в соответствии сост. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из содержания постановления о привлечении Самохвалова Д.В. в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 185-188) и обвинительного заключения по делу (т. 3, л.д. 15-67), органами предварительного следствия в части обвинения Самохвалова Д.В. в разбойном нападении на Д. было вменено лишь нанесение удара по голове потерпевшего доской. Действия по нанесению Самохваловым Д.В. ударов руками по голове потерпевшего органами предварительного следствия осужденному не вменялись.

Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении Самохваловым Д.В. ударов руками по голове потерпевшего, в нарушение требованийст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Самохвалову Д.В. обвинения, ухудшив тем самым положение осужденного.

При таких обстоятельствах действия Самохвалова Д.В. по указанному эпизоду правильно должны быть квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку наказание в виде лишения свободы осужденному Самохвалову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в минимальном размере, предусмотренной ч. 3 ст. 162 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, президиум областного суда считает необходимым наказание оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст.408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Килессо Т.О., действующую в интересах осужденного Самохвалова Д.В., оставить без удовлетворения.

Приговор ... от 7 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года в отношении Самохвалова Д.В. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора по эпизоду разбойного нападения указание суда о нанесении Самохваловым Д.В. ударов руками по голове Д. и осуждение по квалифицирующему признаку " группой лиц по предварительному сговору".

В остальной части судебные решения в отношении Самохвалова Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий: Акулин О.С.