Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-4863/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

рассмотрев 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения социального обслуживания "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска" на решение Октябрьского районного суда г.Орска от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г.Орска, действующего в интересах Цымбаловой М.В. к Муниципальному автономному учреждению социального обслуживания "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска" о взыскании недоначисленной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав прокурора Филипповскую О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Орска, действуя в интересах Цымбаловой М.В., обратился в суд с иском к МАУ СО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска" о взыскании недоначисленной заработной платы в размере " сумма ".

В обосновании своих требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ Цымбалова М.В. принята ответчиком на работу на должность "должность". Её заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составила " сумма ", а ДД.ММ.ГГГГ - " сумма ". Считает, что установленный Цымбаловой М.В. размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям трудового законодательства. С 1 января 2009 года установлен МРОТ в размере 4 330 рублей. Полагает, что начисление уральского коэффициента в размере 15%, надбавок стимулирующего характера должно производиться сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, Поскольку уральский коэффициент составляет 649,5 рублей, то Цымбаловой М.В. должна была начисляться заработная плата в размере 4 979,5 рублей. В связи с чем, считает, что в указанные месяцы ей было недоначислено и не выплачено

" сумма ".

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 01 июня 2011 года прекращено производство по делу в части обязания МАУ СО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска" выплачивать Цымбаловой М.В. в дальнейшем заработную плату в соответствии с действующим законодательством, в связи с отказом старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Дашковской Э.Н. от иска в указанной части.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, Цымбалова М.В., исковые требования с учётом изменений поддержали, просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере " сумма ".

Представитель МАУ СО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска" Рыжкова Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 июня 2011 года иск прокурора удовлетворен частично. С МАУ СО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска" в пользу Цымбаловой М.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере " сумма ".

Также с МАУ СО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска" в доход МО г.Орск взыскана государственная пошлина в размере " сумма ".

С таким решением МАУ СО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска" не согласно и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда) в ДД.ММ.ГГГГ в размере " сумма ", а в ДД.ММ.ГГГГ - " сумма ", в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истцов за норму труда должна составлять не менее 4330 руб.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Всоответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на юге, так и на севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, при таких обстоятельствах даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, поскольку только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку заработная плата за ставку работы (норму труда) у истицы должна быть в спорный период не менее 4330 рублей, и в указанный размер не должна входить доплата в виде районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к выводу о том, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения социального обслуживания "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Орска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: