Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Соколовой Т.С.,
судей: Ушакова В.М., Максимова В.В.,
при секретаре: Рублевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прыткова О.Н. и его адвоката Локтеева Ф.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года, которым
Прытков Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, работающий бригадиром строительно-монтажной бригады ООО "Стамер", женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Прыткову О.Н. назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение адвоката Чемишенко Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прытков О.Н. осужден за убийство А В.З. и угрозу убийством Ж Г.А.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прытков О.Н. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Локтев Ф.В. указывает, что суд в приговоре опирался на искаженные им самим показания свидетелей, явно занимал обвинительный уклон. Считает, что в приговоре не изложены доводы обвинения, нарушен принцип состязательности сторон, так как обвиняемый и зашита состязались с судом. В судебном заседании заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, так как в обвинительном заключении отсутствовало содержание доказательств.
Утверждения стороны обвинения, что подсудимому и защитнику предоставлялись при ознакомлении все материалы уголовного дела и недоработки были восполнены в судебном заседании, не освобождает от необходимости составления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона и вручения до начала судебного заседания. Судебное следствие может быть начато не менее чем через 7 суток со дня вручения обвинительного заключения, чтобы обвиняемый подготовился к судебному заседанию и реализовал принцип состязательности.
Считает, что изложенные доводы дают основание к отмене приговора в связи с нарушением права на защиту подсудимого.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Локтеев А.Ф. указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями требований УПК РФ. Не понятен способ совершения преступления, так как Прытков не мог нанести удары А В.З., если его руки обхватывали в замке А В.З.. Обращает внимание, что Прыткову не вменяется в вину принесение с собой колюще-режущего предмета, но доказательством его вины является нож, которым не были нанесены ранения. Не раскрыт мотив преступления, цель. Свидетели А Г Р.Г., Г С.А. и Л И.В., не подтвердили свои показания о том, что Прытков находился в состоянии алкогольного опьянения. Указание в приговоре на алкогольное опьянение Прыткова необоснованно.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание экспертов-психиатров.
Также утверждает, что суд исказил в приговоре показания Прыткова, не установлено кому принадлежит нож, обнаруженный на месте происшествия. Прытков не давал показаний, что нанес ранения своим ножом. Свидетели показывали, что потерпевший всегда ходил с ножом, изготавливал ножи сам, его приглашали резать скотину.
Указывает, что А В.З. и Ж Г.А. отрицательно характеризуются, считает, что к показаниям Ж Г.А. следовало отнестись критически. Обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ основано только на показаниях потерпевшей, показания иных свидетелей основаны только на словах потерпевшей Ж Г.А.. Прытков утверждает, что преступления в отношении Ж Г.А. не совершал.
На основании изложенного просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к кассационной жалобе от 22 марта 2011 года адвокат Локтеев Ф.В. считает, что указание на то, что Прытков находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей. Указывает, что невозможно понять, как захватом рук можно нанести телесные повреждения А В.З.. Считает, что в действиях Прыткова имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Апсолямов же не подвергался нападению, а сам напал на Прыткова, взяв в руки нож. Полагает, что А В.З. выхватил нож из голенища валенка, что обвинение не опровергло. Допускает, что Ж Г.А. могла находится в наркотическом опьянении.
Осужденный Прытков О.Н. в кассационной жалобе считает, что убийство А В.З. он совершил в состоянии необходимой обороны, в адрес Ж угроз убийством не высказывал.
Указывает, что высказывания А В.З. в адрес своей семьи воспринимал, как угрозы. Физическое насилие к А В.З. он не применял. В дом А В.З. он проник неожиданно, чтобы А В.З. не мог применить огнестрельное оружие, нож, убивать того не хотел. В дом вошел не маскируясь и не изменяя внешности. Когда началась борьба, он увидел, что А В.З. потянулся за ножом на столике, кроме того, он предполагал, что нож находится в валенке А В.З.. Указывает, что подробности он не помнит. В судебном заседании свидетели не подтвердили его состояние алкогольного опьянения. Свои действия он оценивает как превышение пределов необходимой обороны. Указывает, что мотивом проникновения в жилище являлся разговор, а не нападение. В дом он пришел без ножа, телесные повреждения нанес ножом, который отобрал у А В.З.. В адрес Ж Г.А. он угроз не высказывал, так как та находилась в состоянии опьянения.
Кроме того, адвокат Локтеев Ф.В. в кассационной жалобе на постановление суда от 14 февраля 2011 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, считает, что судья фактически уклонился подтвердить факт наличия задаваемых им вопросов и правильность ответов, просит отменить данное постановление суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чкалин В.А. полагает, что суд дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами, обосновал их относимость и допустимость. Считает, что суд мотивировал свои выводы на основании имеющихся доказательств с учетом их оценки. Доводы стороны защиты о наличии признаков самообороны являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Прыткова О.Н. основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
По эпизоду убийства А В.З. вина Прыткова О.Н. подтверждается показаниями Ж Г.А., которая являлась непосредственным очевидцем преступления.
Из показаний потерпевшей Ж Г.А. следует, что ночью она проснулась от хрипа, доносившегося со стороны дивана, на котором спал А В.З. У дивана она увидела Прыткова О.Н., который подбежал к ней, приставил к горлу нож, испачканный кровью, и сказал, что она его не видела. Ж Г.А. испугалась за свою жизнь, опасалась, что Прытков О.Н. может перерезать ей горло. Прытков О.Н. вернулся к дивану, где находился А В.З., а она в это время убежала к сестре Т, у которой пробыла до утра. Утром она с Ж С.Т. вернулась в дом, где в зале за отодвинутым диваном увидела труп А В.З. Обнаруженный в зале нож, ни ей, ни А В.З. не принадлежит.
Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ж С.Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов от Ж Г.А. он узнал об убийстве Прытковым О.Н. А В.З. Придя в дом А В.З., увидел в зале его труп.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля Ж С.Т. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они последовательны и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом явки с повинной, в котором Прытков О.Н. сообщил о проникновение в квартиру А В.З. и об убийстве последнего; протоколом осмотра места происшествия в квартире по "адрес"; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в смыве вещества бурого цвета, изъятого около трупа А В.З., и на джинсовых брюках подозреваемого Прыткова О.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А В.З.; заключением судебной экспертизы, согласно которому микрочастицы, обнаруженные на поверхности оконного проема "адрес", имеют общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав фрагмента текстильного материала, являющегося фрагментом предмета одежды Прыткова О.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.
При этом суд, анализируя показания Прыткова О.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, верно в качестве достоверных принял показания, в которых Прытков О.Н. пояснял о нанесении потерпевшему ударов ножом. Данные показания согласуются с явкой с повинной Прыткова О.Н., а также с показаниями потерпевшей Ж Г.А.
Судом установлены мотив и цель совершенного преступления.
Причем вопреки доводам кассационных жалоб, суд установил, что Прытков О.Н. в ночное время, при отсутствии законных оснований, желая выяснить от ношения с А В.З., незаконно проник в жилище потерпевшего, который в то время спал.
При этом судом сделан правильный вывод, что потерпевший при таких обстоятельствах имел право на оборону от действий Прыткова О.Н.
Тем самым нельзя признать обоснованными доводы жалоб, что умысел осужденного был направлен на защиту от посягательства со стороны А В.З.
Судом верно указано, что подсудимый, действуя умышленно, при отсутствии тому необходимости, нанес несколько ударов в жизненно важные органы А В.З.
Таким образом судебная коллегия не может согласится с доводами осужденного и адвоката, что действия Пруткова О.Н. являлись необходимой обороной от опасного посягательства со стороны А В.З.
Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Прыткова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании доказана, его действия по данному эпизоду квалифицированы правильно.
По эпизоду угрозы убийством Ж Г.А. вина Прыткова О.Н. подтверждается также показаниями потерпевшей Ж Г.А., согласно которым, к ней, когда она проснулась от шума в ночное время в квартире А В.З., подбежал Прытков О.Н., приставил к горлу испачканный кровью нож, и сказал: "Ты меня не видела, я тебя не видел. Ты меня не знаешь, я тебя не знаю". Ж Г.А. осознавала, что является свидетелем убийства А В.З., восприняла эту угрозу реально, испугалась действий Прыткова О.Н., который, с учетом сложившейся обстановки, наличия в руках ножа, по ее мнению, мог убить ее.
Указанные обстоятельства Ж Г.А. подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления, проведенного с ее участием.
Судебная коллегия находит, что доводы Прыткова О.Н. о том, что он не угрожал убий
