Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 22-3799/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Городкова А.В., Максимова В.В.,

при секретаре: Кавунник О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ласкиной Е.В., Шарифова М.Ф. и осужденных Мезиной Я.С., Мезина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2011 года, которым

Мезина Яна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая в "адрес", ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Орска по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду хищения у Я Н.М., Т А.В. и К Н.В., в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду хищения у Б Н.В. и Т С.В., в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду хищения у К П.Н. и других (всего 24 человека), в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду попытки хищения у Т Л.Н., в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду хищения у К Т.А., в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду хищения у Б И.А., в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду хищения у Т Н.В. и Т С.К., в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Мезиной Я.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезиной Яны Сергеевны приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Действия Мезиной Я.С. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мезиной Я.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию Мезиной Я.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мезин Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, с образованием 9 классов, не работающий, проживающий в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Орска по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду хищения у И С.А., в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду хищения у Н З.Г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду хищения у У Е.В., в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду попытки хищения у Т Л.П., в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Мезину С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезина С.С. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Действия Мезина С.С. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мезину С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию Мезину С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших А М.Ф., Г Д.А., Н Е.Ю., П Ю.Г., С А.О., Ф А.Ю., Б И.В., Т С.В., Б И.А., И С.А., К Т.А., Н З.Г. на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворены в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей Т Н.В. на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен частично. В связи с отказом потерпевших К С.А. и У Е.В. от предъявления исковых требований производство по указанным искам прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., объяснения осужденных Мезиной Я.С., Мезина С.С., адвокатов Сайфулиной Р.Я., Чернова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Мезин С.С. и Мезина Я.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений в виде мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину в составе организованной группы.

Они же, признаны виновными в покушении в составе организованной группы на совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Т Л.Н.

Кроме того, подсудимый Мезин С.С. признан виновным в совершении мошенничества в отношении И С.А., Н З.Г. и У Е.В., то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданам И С.А. и Н З.Г. значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ласкина Е.В., действующая в интересах осужденной Мезиной Я.С., с приговором суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Считает, что ни в ходе предварительного следствиями, ни в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств того, что Мезина Я.С. совершила преступления в составе организованной группы.

Полагает, что, из показаний подсудимых в ходе судебного следствия следует, что у них не было организатора, который руководил бы действиями остальных членов группы. Об этом свидетельствует то, что многие преступления совершались по факту, подсудимым было все равно кого ввести обманным путем в заблуждение для оформления кредита, главная цель была получить деньги от потерпевшего. Каждый имел непосредственно свой, а не групповой интерес в сделке. Указывает, что Мезина Я.С. не вела каких-либо записей о том, сколько похищается денежных средств, кому какой процент отдается за работу другим участникам группы, сколько остается. Считает, что какие-либо доказательства преступной деятельности Мезиной Я.С. в составе организованной группы, кроме простых доводов следствия, обоснованно ничем не подтвержденных, суду представлено не было.

Указывает, что суд в качестве доказательств совершения преступлений организованной группой использовал показания подсудимого Мезина С.С. в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в ходе судебного заседания он от них отказался, пояснив, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, суд в качестве доказательств при вынесении приговора использовал полностью и показания Мезиной Я.С., несмотря на тот факт, что свои показания она подтвердила частично, пояснив, что в составе организованной группы преступлений не совершала. Считает, что анализ показаний подсудимых позволяет прийти к выводам о том, что в ходе судебного заседания вина Мезиной Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения и ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших Я Н.М., Т А.В., К Н.В. считает вину Мезиной Я.С. не доказанной, так как Мезина Я.С. пояснила, что данных преступлений она не совершала. Кроме того, не совершала преступление в отношении потерпевших Б Н.В. и Т С.В., а так же по модельному агентству "данные изъяты"

Указывает, что по эпизоду в отношении К Н.В. потерпевшая пояснила, что знает только Мезина С.С., Мезину Я.С. никогда не видела и не общалась с ней. Считает, что Мезина Я.С. могла и не знать о действиях Мезина С.С., так как у того был свободный доступ к ее документам и договорам, а так же печатям.

По эпизодам в отношении Т А.В. и Я Н.М., несмотря на то, что потерпевшие видели Мезину Я.С., все переговоры вел Мезин С.С., а Мезина Я.С. стояла в стороне и в разговоры не вмешивалась, в хищении не участвовала.

По эпизодам в отношении Б Н.В. и Т С.В. считает, что вина Мезиной Я.С. не нашла своего подтверждения. Потерпевший Т С.В. Мезину Я.С. не видел, а потерпевшая Б Н.В. в ходе судебного заседания пояснила, что видела Мезину Я.С. один раз, когда та пришла к ней с Мезиным С.С. и просто присутствовала при разговоре.

Полагает, что по эпизоду обвинения по модельному агентству "Майкл Мейсон" вина Мезиной Я.С. так же не нашла своего подтверждения. Указывает, что у подсудимых было только одно желание - организовать работу модельного агентства и провести презентацию в честь его открытия, для чего им нужны были денежные средства, поэтому они и искали спонсоров. Считает, что ни о каком обмане потерпевших у подсудимых мыслей не было, просто у них не получилось довести до конца развитие данного агентства. Полагает, что в данном случае присутствуют гражданско-правовые отношения.

Указывает, что по эпизодам в отношении потерпевших Т Л.Н., К Т.А., Б И.А. и Т Н.В. Мезина Я.С. в ходе следствия активно способствовала следствию, давала признательные показания и изобличала не только себя, но и своего брага, однако считает, что по данным эпизодам обвинения Мезина Я.С. действовала с единым умыслом, направленным на совершение хищений денежных средств.

Полагает, что суд в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, характеризующий материал на Мезину Я.С., за исключением активного способствования следствию в раскрытии группового преступления по эпизодам в отношении Т Л.Н., Т Н.В., К Т.А., Б И.А. и признание исковых требований по этим эпизодам.

Просит приговор суда в отношении Мезиной Я.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Шарифов М.Ф., действующий в интересах осужденного Мезина С.С., в кассационной жалобе считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данный приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что по эпизоду в отношении И С.А. Мезин С.С. вину не признал. И С.А. действительно что-то приобретала в 2009 году в кредит, но какой именно товар не известно, обвинение основывается исключительно на показаниях потерпевшего. Кроме того, по эпизоду в отношении Н З.Г. Мезин С.С. был зарегистрирован в сетевой компании, как консультант, сам он утверждает, что никаких денег за трудоустройство от Н З.Г. не получал. По эпизоду в отношении У Е.В. потерпевшая на денежные средства, хищение которых вменяется Мезину С.С. в вину, приобретала продукцию компании "Эйвон". По эпизоду в отношении Б И.В. была приобщена расписка, согласно которой Б И.В. получила от Мезина С.С. 22.000 рублей за коммуникатор.

Считает, что вышеперечисленные эпизоды обвинения основываются исключительно на показаниях потерпевших.

Указывает, что признательные показания, которые Мезин С.С. давал на предварительном следствии не могут быть признаны достоверными, Мезин С.С. пояснил, что в ходе предварительного следствия на него оказывали давление, в связи с чем он давал признательные показания. Данный факт подтверждается многочисленными заявлениями Мезина С.С.

По остальным эпизодам обвинения Мезин С.С. вину свою признал частично, оспаривая совершения преступлений в составе организованной группы.

Считает, что действие в составе организованной группы основано только на предположениях органов предварительного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, планы преступлений не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало, не было устойчивости, иерархичности, законспирированного характера деятельности, сплоченности. Более того, по его мнению, органы следствия в обвинительном заключении и суд первой инстанции в приговоре не привели доказательства, подтверждающие, что подсудимые объединились в организованную преступную группу.

Обращает внимание, что Мезин С.С. участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту учебы характеризовался удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту содержания под стражей в СИЗО характеризуется положительно, содержится в рабочей камере.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым следует отнести частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Мезина С.С.

Просит приговор суда в отношении Мезина С.С. изменить, по эпизодам в отношении потерпевших И С.А., Н З.Г., У Е.В., Б И.В., Т С.В. Мезина С.С. оправдать, по остальным эпизодам обвинения действия Мезина С.С. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Осужденная Мезина Я.С. в кассационной жалобе не согласна с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор основан на предположениях, вследствие чего является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что по эпизоду с К Н.В., Т А.В., Я Н.М. показания потерпевших, указанные в приговоре, являются недостоверными по отношению к показаниям, данным ими в суде. Так, потерпевшая Я Н.М. не уточняет, кто вел с ней беседу по поводу работы и кто выписывал квитанцию, однако в приговоре четко указано, что она выписывала квитанцию, а Мезин С.С. объяснял суть работы. Из показаний Т А.В. усматривается, что Мезин С.С. объяснял суть работы, она в разговоре не участвовала, квитанцию выписывал Мезин С.С., но в приговоре указано, что они действовали вместе, согласованно и поочередно убеждали в правдивости своих намерений. Из показаний данных потерпевших следует, что она никакой роли в совершении данного преступления не выполняла, в связи с чем необоснованно и незаконно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что из показаний потерпевшей следует, что та общалась только с Мезиным С.С., а она лично Б Н.В. не убеждала и по поводу трудоустройства не общалась. Б Н.В. ни от нее, ни от Мезина С.С. не получала какие-либо договора, суд опирается лишь на предположения потерпевшей. Считает, что по эпизоду с Б И.В. суд необоснованно и незаконно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду в отношении К П.Н., Л Д.В., К С.А. и других считает, что ее вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, так как у них было только одно желание - организовать работу модельного агентства и провести презентацию в честь его открытия, для чего нужны были денежные средства, и они искали спонсоров. Ни о каком обмане потерпевших у них мыслей не было.

Полагает, что она необоснованно признана виновной в совершении мошенничества в составе организованной группы в отношении К Т.А., Т Н.В., Б И.А. и Т Л.П.. Из показаний свидетелей видно, что по аренде помещений, по рекламе и организационно-финансовые вопросы решали она и Мезин С.С. вместе, что свидетельствует об отсутствии организатора и лидера. Также отсутствует строгая дисциплина, подчиненность. По ее мнению, из материалов дела и показаний потерпевших видно, что данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Мезина Я.С. ходатайствует перед судом о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом ссылается на состояние здоровья своей дочери и на состояние здоровья своей матери, под опекой которой находится ее дочь.

Осужденный Мезин С.С. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он необоснованно признан виновным в совершении преступлений в отношении И С.А. (ч. 2 ст. 159 УК РФ), Б Н.В. (ч. 4 ст. 159 УК РФ), У Е.В. (ч. 1 ст. 159 УК РФ), Н З.Г. (ч. 2 ст. 159 УК РФ), а также в отношении потерпевших Куприяновой, Т А.В., Я Н.М. (ч. 4 ст. 159 УК РФ), Т Л.П. (ч. 4 ст. 159 УК РФ), К Т.А., Б И.А., Т Н.В. (ч. 4 ст. 159 УК РФ), как мошенничество, совершенное организованной группой.

По его мнению, по эпизоду в отношении И С.А. отсутствуют прямые доказательства, приговор по данному эпизоду основан лишь на показаниях потерпевшей, а свидетели не подтверждают факта совершения данного преступления, а лишь указывают на отсутствие организаций по различным адресам. Считает, что расписка, представленная И С.А., о выплате ей 90.000 рублей в качестве выигрыша не может служить доказательством, так как про оформление кредита там не указано. Отмечает также, что потерпевшая не представила документов со спецификацией приобретенного ею товара в кредит, то, что она приобрела "Айфон", по его мнению, является лишь предположением суда.

Указывает, что по эпизоду в отношении Н З.Г. приговор основывается лишь на показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются какими-либо документами или свидетельскими показаниями. Считает, что суд не мотивировал решение по данному эпизоду.

По эпизоду в отношении У Е.В. указывает, что косметическую продукцию у него приобрела не она, а ее мама, которая ничего не подтверждает и не имеет никаких претензий.

По эпизоду в отношении Б И.В. из показаний потерпевшей усматривается, что она приобрела у него косметическую продукцию, предложила купить у нее телефон "Айфон" за 20.000 рублей, на что он согласился и оплатил всю сумму, о чем Б Н.В. написала расписку, но в суде пояснила, что расписка получена обманным путем. Последующие товары Б Н.В. приобретала самостоятельно, и передавали ли их ему, никем не подтверждено. Признание судом действие его и Мезиной в составе организованной группы считает необоснованным, так как сама потерпевшая утверждает, что Мезину видела всего два раза, с ней не общалась.

Исходя из выводов суда, полагает, что суд изначально был на стороне обвинения и не исследовал, не проанализировал и не дал должную оценку всем доказательствам, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

По эпизоду в отношении Я Н.М., Т А.В. и Куприянской показания потерпевших, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим показаниям, данным в судебном заседании. Тем самым считает, что суд заведомо принял сторону обвинения, указал недостоверные показания потерпевших в приговоре.

Также считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении модельного агентства в составе организованной группы. Из показаний потерпевших следует, что принимали звонки и заключали договоры он и Мезина Я.С. поочередно, то есть отсутствует строгое распределение ролей. Все организационно-финансовые вопросы разрешали они также вместе. Указывает, что у них не было организатора, в связи с чем их группа должна квалифицироваться как группа лиц по предварительному сговору. Прямого умысла на хищение денежных средств у них не было, а велась работа по поиску спонсоров и реальной работе модельного агентства.

Обращает внимание, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и только потом стала вестись работа по выявлению организатора. Он считает, что по каждому эпизоду имел место отдельный сговор с Мезиной Я.С., первоначально решали о приобретаемом товаре, затем потерпевшим давали короткий промежуток времени, и следующий сговор состоялся, после того, как заканчивались средства. Лидера и организатора в их группе не был, они действовали как соисполнители.

Также полагает, что со стороны следователя К Г.Ю. имелась заинтересованность в исходе дела, что подтверждается неоднократными угрозами, оскорблениями и унижениями в его адрес. В судебном заседании была прослушана аудиозапись его разговора со следователем, которой суд не придал значения.

С учетом положительных характеристик его личности, отсутствия судимостей, молодого возраста, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как ему необходимо возмещать ущерб потерпевшим.

Просит приговор суда отменить, по эпизодам в отношении У Е.В., И С.А., Н З.Г., Б Н.В. его оправдать, по эпизодам в отношении Я Н.М., Т А.В., К Н.В., модельного агентства "Майкл Менсон", К Т.А., Т Н.В., Б И.А., Т Л.П. переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мезин С.С. указывает, что на стадии следствия им заявлялся отвод следователю К Г.Ю., но на его жалобу было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Обращает внимание, что следователь К Г.Ю. вела расследование и по первому уголовному делу в отношении него, по которому он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что со стороны следователя имеется неприязнь в отношении него.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кравченко Т.В. приговор суда в отношении Мезиной Я.С. и Мезина С.С. считает законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, которые подтвердили предъявленное органом предварительного следствия обвинение. Полагает, что действия подсудимых квалифицированы верно, их вина доказана полностью, наказание определено с учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих данных о личностях подсудимых. Просит приговор суда оставить в силе, а кассационные жалобы подсудимых и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мезина С.С. и Мезину Я.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил тот факт, что подсудимые Мезин С.С. и Мезина Я.С. совершили ряд преступлений в составе организованной преступной группы, а именно:

в период с июля по август 2009 года, в отношении потерпевших Я Н.М., Т А.В. К Н.В.;

в марте 2010 года, в отношении потерпевших Б И.В. и Т С.В.;

в мае-июне 2010 года, в отношении потерпевших К П.Н., Л Д.В., К С.А., С А.С., Р А.Н., Ф А.Ю., П А.В., К И.Н., К А.В., Г Д.А., Т П.В., К Е.Ю., К П.В., М Ж.А., Б М.К., В Д.В., М А.Н., С А.О., И З.З., Ш Е.В., А М.Ф., Ш А.В., П Ю.Г., К Г.Б.;

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Т Л.Н., однако данное преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая Т Л.Н. обнаружила признаки совершаемых в отношении неё преступных действий и отказалась передавать Мезиным имущество;

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей К Т.А.;

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Б И.А.;

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевших Т Н.В. и Т С.К.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что Мезин С.С. и Мезина Я.С. необоснованно признаны виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия находит неубедительными.

Решение суда о доказанности вины и квалификация действий Мезина С.С. и Мезиной Я.С. в совершении преступлений в составе организованной группы основаны на последовательных показаниях потерпевших, свидетелей, а также других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Указание в кассационных жалобах на то, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств того, что осужденные действовали в составе организованной группы, у них отсутствовал организатор, подчиненность, строгая дисциплина, а преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлены все признаки организованной преступной группы, которая характеризуется устойчивостью с распределением ролей.

Так, для совершения преступлений осужденными было арендовано помещение, для конспирации они приобрели значительное количество сим-карт различных операторов связи, Мезин С.С. в разговорах по телефону представлялся представителем фирмы - Светланой Игоревной, изменял для этого тембр своего голоса. Также для совершения преступления и обмана потерпевших, осужденные использовали заранее заготовленные бланки договоров, квитанций, а также печать ИП Мезиной Я.С., для придания вида законности процедуре получения от потерпевших денежных средств, с целью приглашения граждан под видом их трудоустройства на работу, использовались различные средства массовой информации - интернет, радио, газеты. Осужденные представлялись потерпевшим представителями различных компаний и предлагали услуги по устройству на работу, не имея возможности и желания трудоустроить обращавшихся к ним лиц, что указывает на наличие у них предварительной специальной подготовки, для общения с потерпевшими.

Судом верно сделан вывод, что об устойчивости организованной группы свидетельствует неоднократное, на протяжении длительного времени, в одном и том же составе, совершение хищений путем, мошенничества денежных средств и имущества потерпевших.

Оценка суда первой инстанции в части совершении преступления Мезиным С.С. и Мезиной Я.С. в составе организованной преступной группы мотивирована как наличием единой цели между осужденными направленной на хищение чужого имущества, действиями каждого из осужденных, свидетельствующих о высокой степени организованности, устойчивости, планирования и профессионализма, а также завуалированностью хищения денежных средств принадлежащих потерпевшим под видом заключения договоров об оказании информационных услуг.

При этом судом установлено, что члены организованной группы Мезин С.С. и Мезина Я.С., кроме заключения договоров об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, какой-либо другой деятельности направленной на получение прибыли не осуществляли, имели единственный источник дохода от преступной деятельности, распределяя похищенные денежные средства между собой в зависимости от роли каждого в совершенном преступлении.

То обстоятельство, указанное в кассационной жалобе Мезина С.С., что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 158 УК РФ не является основанием для данной квалификации их действий, так как окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ было предъявлено в ходе проведения предварительного расследования, после установления признаков организованной группы.

Указание осужденной Мезиной Я.С. в кассационной жалобе, что показания потерпевших Я Н.М., Т А.В. в приговоре являются недостоверными по отношению к показаниям, данным ими в суде, фактически являются замечаниями на приговор суда, которые были рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена правильность данных замечаний.

Вопреки доводам кассационных жалоб, что показания Мезина С.С. и Мезиной Я.С., данные ими на предварительном следствии не являются достоверными, получены под давлением сотрудников милиции, в судебном заседании Мезин С.С. от них отказался, а Мезина Я.С. подтвердила частично, суд дал оценку показаниям осужденных Мезина С.С. и Мезиной Я.С. на предварительном следствии.

Указанные показания Мезина С.С. и Мезиной Я.С. были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом судом были проверены доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела к ним были применены недозволенные методы ведения следствия, физическое и психическое насилие, принуждение к даче признательных показаний по делу, которые судом признаны не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

При этом в судебном заседании была проведена проверка доводов подсудимых, истребованы проверочные материалы из следственного отдела, допрошены свидетели и очевидцы, потерпевшие и сами подсудимые, прослушана аудиозапись беседы Мезиных со следователем К Г.Ю.

По сообщению Мезиных о применении к ним физического насилия со стороны сотрудников милиции и следователя К Г.Ю. следователем СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно проведенной проверке в отношении следователя К Г.Ю. следователем СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом при этом учтено, что Мезины с момента возбуждения уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не были ущемлены в выборе средств защиты и предоставления каких либо доказательств следствию, имели возможность приглашать или просить о приглашении любого защитника, обращаться в любое лечебное учреждение для фиксации телесных повреждений, если таковые у них имелись, принимать иные меры по защите своих прав, но таковыми они не воспользовались и каких либо доказательств неправомерности действий сотрудников милиции не предоставили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что позиция осужденных в судебном заседании является способом защиты от предъявленного им обвинения в совершении тяжких преступлений, а их доводы о применении насилия в ходе предварительного следствии и заинтересованности следователя К Г.Ю. в исходе дела и неприязни с ее стороны являются несостоятельными. То обстоятельство, что следователь К Г.Н. ранее проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Мезиных не является препятствием для проведения предварительного следствия по другому уголовному делу в отношении тех же лиц. Иных основания для отвода следователю не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мезина С.С. в судебном заседании была прослушана аудиозапись беседы следователя К Г.Ю. с Мезиным С.С., записанная Мезиным С.С., которой суд дал надлежащую оценку.

Виновность Мезина С.С. и Мезиной Я.С. в совершении преступлений в составе организованной группы сделан на основании оценки показаний всех потерпевших и свидетелей, заключения судебных экспертиз, а также иных документов, исследованных в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ в установленном законом порядке, которые согласуются между собой и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, как на то указывается в кассационных жалобах, оснований не имеется. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб, что при совершении преступлений: в отношении потерпевших Я Н.М., Т А.В., К Н.В.; потерпевших Б И.В. и Т С.В. осужденная Мезина Я.С. не принимала участия в совершении мошеннических действий, а только присутствовала рядом с Мезиным С.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом данная версия стороны защиты проверялась, признана несостоятельной, поскольку показания Мезиной Я.С. и Мезина С.С. опровергаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшие, как в судебном заседании, так и на предварительном следствия поясняли о том, что Мезина Я.С. активно участвовала в разговоре по склонению и убеждению потерпевших в законности осуществляемых действий, при совершении преступлений слышала и понимала суть происходивших событий, при которых использовались ее бланки по заключению договоров, ее статус как индивидуального предпринимателя, ее сим-карты для контакта с потерпевшими, которые также указывались в объявлениях в средствах массовой информации, а также записи Мезиной Я.С. по личности потерпевших и перечень товаров, предлагаемых для покупки при надомной работе, способ совершения преступлений, получала свою часть прибыли от хищений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Мезиной Я.Ю. в совершении в составе организованной группы преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Я Н.М., Т А.В., К Н.В., Б И.В. и Т С.В., при этом находит обоснованными выводы суда о том, что руководящая роль в организованной преступной группе принадлежала непосредственно Мезиной Я.С., как человеку более старшему по возрасту, имеющему больший житейский опыт и определенные навыки, более предприимчивой, что подтверждается выводами экспертов, на которые ссылается суд. Мезина Я.С., используя черты характера своего брата, определила ему роль для ведения переговоров с потерпевшими

По эпизоду в мае-июне 2010 года в отношении потерпевших К П.Н. и др. по созданию модельного агентства судебная коллегия также не соглашается с доводами кассационных жалоб, что хищение денежных средств у потерпевших они не совершали, а их действия были направлены на создание агентства и проведение презентации.

Доводы осужденных опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, по данному эпизоду Мезин С.С. и Мезина Я.С. обоснованно признаны виновными в совершении мошенничества в составе организованной группы.

Ссылка Мезиным С.С. в кассационной жалобе на представленную в судебном заседании стороной защиты расписку потерпевшей Б И.В. на сумму 22.000 рублей, суд верно расценил как доказательство мошенничества Мезина С.С. и Мезиной Я.С., поскольку расписка получена обманным способом и не отражает в себе фактических обстоятельств, поскольку опровергается показаниями самой потерпевшей и не подтверждена свидетельскими показаниями посторонних лиц.

Таким образом, выводы суда о совершении Мезиным С.С. и Мезиной Я.С. преступлений в составе организованной преступной группы, обоснованны.

Оснований для переквалификации действий осужденных Мезина С.С. и Мезиной Я.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как на то указывают доводы кассационных жалоб, суд не установил, не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Судом верно квалифицированы преступные действия Мезина С.С. и Мезиной Я.С. как: мошенничество, совершенное организованной группой, по эпизоду в отношении потерпевших Я Н.М., Т А.В. и К Н.В. в период с июля по август 2009 года; мошенничество совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной преступной группой по каждому из эпизодов: в отношении потерпевших Б И.В. и Т С.В. в марте 2010 года, в отношении потерпевших К П.Н. и др. в мае-июне 2010 года, в отношении потерпевшей К Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Б И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевших Т Н.В. и Т С.К. ДД.ММ.ГГГГ; а также покушение на мошенничество, совершенное организованной преступной группой, с покушением на причинение значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Т Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины подсудимого Мезина С.С. в совершении мошенничества в отношении И С.А. с причинением значительного материального ущерба гражданину; мошенничества в отношении Н З.Г. с причинением значительного ущерба гражданину; а также мошенничества в отношении У Е.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб Мезина С.С. и его адвоката виновность осужденного Мезина С.С. в совершении хищения денежных средств путем мошенничества у И С.А. установлена стабильными и подробными показаниями потерпевшей, тетрадным листом с записями Мезина С.С. о причитающейся И С.А. выплате ей в качестве выигрыша 90.000 рублей, заключением эксперта о принадлежности Мезину С.С. рукописной записи на указанном листе, а также свидетельскими показания об отсутствии в указанных Мезиным С.С. местах ООО "Эксперт-М" и сведениями о том, что Мезин С.С. к ООО "Эксперт-М" никакого отношения не имел и не имеет, другими документами. Суд учел, что потерпевшая И С.А. документально подтвердить указанные ею обстоятельства не могла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного Мезина С.С. в совершении мошенничества в отношении Н З.Г. Его виновность по данному эпизоду установлена стабильными и подробными показаниями потерпевшей Н З.Г. об обстоятельствах совершенного у нее хищения денежных средств. Доводы кассационной жалобы, что Мезин С.С. был зарегистрирован в сетевой компании в качестве консультанта, опровергаются, кроме показаний потерпевшей показаниями свидетеля К Д.П. об отсутствии в г. Орске представительства компании "Нестле", работником которой представлялся Мезин С.С., сведениями с ЗАО "данные изъяты" представленные офисом "адрес", согласно которым Мезин С.С. клиентом Банка не является, а на территории Оренбургской области филиалы ЗАО " "данные изъяты" отсутствуют.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей У Е.В. судом Мезин С.С. обоснованно признан виновным, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается стабильными и подробными показаниями потерпевшей У Е.В. об обстоятельствах мошенничества, свидетельскими показаниями свидетелей С Н.А. и К Ж.Н. об отсутствии в "адрес" представительства компании "Эйвон", а также сведениями с генерального офиса ООО "данные изъяты" "адрес", согласно которым Мезин С.С. не является работником компании "Эйвон", судом установлено, что в феврале 2010 года Мезина Я.С. и Мезин С.С. приобретали в компании "Эйвон" косметическую продукцию на основании простого договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о совершении Мезиным С.С. преступлений в отношении потерпевших И С.А., Н З.Г., У Е.В. обоснованными.

При назначения наказания Мезиной Я.С. и Мезину С.С. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и общественной опасности преступлений, личностей виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, поскольку Мезиным С.С. одно из преступлений было совершено в несовершеннолетнем возрасте, судом были учтены также требования ст. 89 УК РФ, условия жизни Мезина С.С., воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Мезину С.С. и Мезиной Я.С. суд отнес частичное признание ими своей вины, несовершеннолетний возраст Мезина С.С. при совершении преступления в начале января 2009 года, наличие у Мезиной Я.С. малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность осужденных в силу ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Мезиной Я.С., что суд не учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении Т Л.Н., Т Н.В., К Т.А., Б И.А. Так, Мезина Я.С. признала свою вину в совершении данных преступлений. Однако, сделать вывод о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления сделать нельзя, так как уголовные дела по данным фактам были возбуждены, Мезин С.С., как лицо, причастное к совершению преступлений был органом следствия установлен, а признание Мезиной Я.С. вины по данному эпизоду судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Окончательное наказание осужденным Мезину С.С. и Мезиной Я.С. судом верно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно привел приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в ч. 2 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Поскольку эти положения смягчают наказание по ч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ, то на основании ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу и подлежат применению в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Поэтому суд обоснованно привел приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезина С.С. и Мезиной Я.С. в соответствие с действующим законодательством, поскольку приговор подлежит пересмотру в связи с внесением изменений Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу о том, что размер назначенного осужденным наказания подлежит снижению, назначил более мягкое наказание по приговору суда от 02 сентября 200 года, в связи с чем доводы осужденного Мезина С.С., что предыдущий приговор пересмотрен необоснованно, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с ходатайством осужденной Мезиной Я.С. о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку применение положений ст.ст. 397-398 УПК РФ в части отсрочки исполнения приговора в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка до достижения последним 14-летнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ осуществляется в порядке исполнения приговора, в отдельном судебном заседании.

Гражданские иски по уголовному делу разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Указание осужденным Мезиным С.С. на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным, так как данное обстоятельство подтверждения не нашло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска от 22 июня 2011 года в отношении Мезиной Яны Сергеевны и Мезина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мезиной Я.С., Мезина С.С., адвокатов Ласкиной Е.В., Шарифова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.