Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6007/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Коваленко А.И. и Чингири Т.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Султановой Е.В. о признании отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в снятии ареста с автомобиля незаконным, по кассационной жалобе Султановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя СПИ ОСП Ленинского района г.Орска Клименковой М.Ю. - Филипповой О.Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Е.В. обратилась в суд с жалобой о признании отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в снятии ареста с автомобиля незаконным. В обоснование своих требований указала, что 14.02.2011 года Ленинским районным судом г. Орска вынесено решение о взыскании с нее в пользу Подаш Л.А. "..." рублей основного долга, "..." рублей процентов за пользование денежными средствами и возврат госпошлины в сумме "..." рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист. 10.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Матуровой Л.В. возбуждено исполнительное производство N, а 15.04.2011 года наложен арест на автомобиль "...", "..." года выпуска, N N, принадлежащий Султановой Е.В. Согласно акту описи и ареста имущества стоимость арестованного автомобиля составляет "..." рублей. На 02.08.2011 года остаток задолженности по исполнительному листу составляет "..." рублей. Таким образом, стоимость арестованного автомобиля несоразмерна остатку задолженности. Указанный автомобиль является единственным источником ее существования. Просила суд приостановить исполнительное производство N N, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска в снятии ареста с автомобиля "...", N N.

В судебном заседании Султанова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Клименкова М.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Бурдук Н.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Подаш Л.А. возражала против удовлетворения жалобы Султановой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Султанова Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Клименкова М.Ю. и взыскатель Подаш Л.А. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии сп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.02.2011 года, вступившим в законную силу 25.02.2011 года, с Султановой Е.В. в пользу Подаш Л.А. взыскано "..." рублей.

На основании исполнительного листа 10.03.2011 года возбуждено исполнительное производство N.

В целях исполнения требований исполнительного документа 15.04.2011 года на имущество должника Султановой Е.В. - автомобиль "..." N N наложен арест, 12.06.2011 года произведена оценка арестованного имущества, стоимость арестованного имущества определена в сумме "..." рублей.

22.07.2011 года Султановой Е.В. заявлено ходатайство о снятии ареста с автомобиля. 02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Клименковой М.Ю. в удовлетворении данного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет более половины стоимости автомобиля ( "..." рубля или 59,2%). Кроме того, по сведениям ГИБДД при УВД г. Орска в собственности Султановой Е.В. имеется другой автомобиль "...", арест на который судебным приставом-исполнителем снят.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Клименковой М.Ю. правомерно отказано в отмене ареста на принадлежащий ей автомобиль. Заявителем не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения данными действиями прав и законных интересов Султановой Е.В.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что арестованный автомобиль является единственным источником средств к существованию для истицы, опровергается материалами дела. Согласно карточке учета транспортных средств Султановой Е.В. на праве собственности, помимо арестованного автомобиля, принадлежит также автомобиль "...", "..." года выпуска (л.д. 52). Доказательств того, что указанный автомобиль находится в нерабочем состоянии и не может использоваться по прямому назначению суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: