Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6125/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 28 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Лиманской Л.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лиманской Л.А. к Кудрявцевой Людмиле Б. об истребовании имущества,

заслушав судью-докладчика, объяснения Лиманской Л.А., просившей решение суда отменить, возражения К. Л.Б., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманская Л.А. обратилась с иском к Кудрявцевой Л.Б. о взыскании ущерба и истребовании имущества, указав, что является собственником 1/2 доли дома по адресу: "адрес". Собственниками другой 1/2 доли дома являлись Агофонкин Б.В. и его супруга - Агафонкина Л.А. 19 марта 2010 года произошёл пожар дома по вине Агафонкиной Л.А. по причине нарушения правил пожарной безопасности, что подтверждается актом о пожаре от 23 марта 2010 года. Принадлежащая Агафонкиным часть дома сгорела. В пожаре погиб Агафонкин Б.В. В результате пожара пострадала и её половина дома. В апреле 2010 года Агафонкина Л.А. умерла. После её смерти наследственное имущество приняла дочь - Кудрявцева Л.Б. Ссылаясь на ст.ст. 1112,1175 ГК РФ, истица считает, что наследник должен нести материальную ответственность по обязательству наследодателя, то есть по возмещению вреда, причинённого наследодателем. Ей известно, что ответчик Кудрявцева Л.Б. приняла в порядке наследства денежные средства после смерти матери и оформляет ? долю земельного участка, на котором находилось домовладение. Она обращалась к Кудрявцевой Л.Б. по вопросу возмещения ей причинённого ущерба. Ответчик отказалась возмещать ущерб. Согласно отчёту об оценке N от 03 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей половины дома составляет "данные изъяты" рубля. Считает, что ответчик должна возместить ей причинённый ущерб. Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества ей не известна. Просила взыскать с ответчика сумму "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба и истребовать у Кудрявцевой Л.Б. сгоревший дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок при доме, площадью "данные изъяты" кв.м. остаточной стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и передать его Лиманской Л.А. в счет погашения оставшейся суммы "данные изъяты" рубля, взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела Лиманская Л.А. изменила исковые требования, указав, что с 19 марта 2010 года её дом находился под охраной на ПЦН ОВД при МО Кувандыкский район. Охранно-пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии. Она вынуждена была снять дом с охраны из-за пожара. На момент постановки дома ДД.ММ.ГГГГ под охрану, прибор приемно-контрольный "Радиус-РС" находился в исправном состоянии, из-за длительного отключения электроэнергии произошел разряд аккумулятора, требуется замена аккумулятора на 4,5 А/ч. стоимостью с монтажом "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительных работ составляет "данные изъяты" рублей. Ей известно, что Кудрявцева Л.Б. получила в наследство по сберегательной книжке "данные изъяты" рублей. В наследственной массе находится сгоревший дом и приватизированный земельный участок "данные изъяты" кв.м. остаточная стоимость земельного участка "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, данные объекты недвижимости тоже унаследовала дочь Кудрявцева Л.Б. Просила взыскать с Кудрявцевой Л.Б. сумму "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, истребовать у ответчика Кудрявцевой Л.Б. сгоревший дом, расположенный по адресу "адрес" и земельный участок при доме, площадью "данные изъяты" кв.м. остаточной стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и передать их Лиманской Л.А. в счет погашения оставшейся суммы "данные изъяты" рубля, взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Лиманской Л.А. к Кудрявцевой Л.Б. о взыскании суммы "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец Лиманская Л.А. исковые требования поддержала, просила истребовать у ответчика сгоревший дом и земельный участок и передать ей в счет погашения ущерба, причиненного пожаром, поскольку считает, что у ответчика нет денежных средств на возмещение ущерба, также просила взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Морозов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Лиманской Л.А. поддержал.

Ответчик Кудрявцева Л.Б. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 19 марта 2010 года в доме её родителей Агафонкиных произошел пожар, в результате которого погиб отец, мама получила серьёзные ожоги и вскоре умерла. Не согласна с тем, что пожар произошел по вине родителей, считает, что проверка по данному факту проведена неполно, причина пожара не установлена. Во второй половине дома родителей жила Лиманская Л.А., которая при жизни родителей предлагала им продать ей их земельный участок. После пожара и смерти родителей она с такими же требованиями подходила к ней. Считает, что отчет об оценке, составленный Литуновской Н.Ю. не соответствует действительности: при пожаре не могли пострадать проводка и электросчётчик, они могли выйти из строя по другим причинам. После пожара в стене не было никакой большой дыры, о которой говорит истец. Согласна, что могли пострадать стена и часть кровли, однако не согласна передать истице половину дома и земельный участок. По свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ей 09.02.2011 г. рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, а не в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, как указывает истец. Намерена дом восстановить и пользоваться домом и земельным участком.

Третье лицо Агафонкин В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лиманской Л.А.

С решением суда не согласна Лиманская Л.А., в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Лиманская Л.А. является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: "адрес", собственниками второй ? доли дома являлись Агафонкин Б.В. и его супруга Агафонкина Л.А.

В результате пожара произошедшего 19 марта 2010 года ? часть дома, принадлежащая Агафонкиным сгорела, а ? части дома принадлежащей Лиманской Л.А. причинен ущерб.

Агафонкин Б.В. и Агафонкина Л.А. умерли. После их смерти собственником ? доли дома и земельного участка по адресу: "адрес" стала их дочь, наследница по закону Кудрявцева Л.Б.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ и просила истребовать у Кудрявцевой Л.Б., сгоревший дом и земельный участок по адресу: "адрес" и передать их Лиманской Л.А. в счет погашения причиненного пожаром ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, противоречат требованиям положений, предусмотренных статьями 218,235,1112 ГК РФ, а также статьи 1175 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность наследника, принявшего наследство, отвечать за вред, причиненный наследодателем способом, указанным в иске, а именно в виде передачи имущества в натуре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он основан на неверном понимании и применении норм гражданского процессуального законодательства. В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания денежной суммы "данные изъяты" рублей производство по делу в этой части было прекращено, в связи с чем, судом при вынесении решения данные требования не разрешались. Частная жалоба Лиманской Л.А. на определение суда о прекращении производства по делу судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассатора о том, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчика Агафонкина В.Б., поскольку данный довод опровергается материалами дела. Согласно определению суда от 15 июля 2011 года суд привлек к участию в деле Агафонкина В.Б. в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Лиманской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чиркова Н.П. дело N 33-6125/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 28 сентября 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Лиманской Людмилы Анатольевны на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску Лиманской Л.А. к Кудрявцевой Л.А. о возмещении ущерба и истребовании имущества в части исковых требований о взыскании суммы "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба,

заслушав судью-докладчика, объяснения Лиманской Л.А., просившей определение суда отменить, Кудрявцевой Л.Б., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманская Л.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Л.Б. о взыскании суммы "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба и истребовании у ответчика Кудрявцевой Л.Б. сгоревшего дома, расположенного по адресу "адрес" и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. остаточной стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и передаче его Лиманской Л.А. в счет погашения оставшейся суммы "данные изъяты" рубля, взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции Лиманская Л.А. отказалась от исковых требований в части взыскания суммы "данные изъяты" рублей в возмещении ущерба, просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года производство по делу по иску Лиманской Л.А. к Кудрявцевой Л.Б. о взыскании суммы "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В частной жалобе Лиманская Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. При этом согласно ч. 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2011 года следует, что истец Лиманская Л.А. отказалась от части исковых требований к Кудрявцевой Л.Б. о взыскании "данные изъяты" рублей, просила производство по делу в этой части прекратить.

Судом Лиманской Л.А. разъяснены последствия отказа от части иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, принятие судом отказа истца от части иска не нарушает права и законные интересы Кудрявцевой Л.Б., поскольку обжалуемым определением права указанного лица не ограничиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно, в соответствии с положениямист. 39,173,220,221 ГПК РФ принял отказ Лиманской Л.А. от исковых требований к Кудрявцевой Л.Б. о взыскании "данные изъяты" рублей и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что определение судом было принято с нарушением требований ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ, так как данный довод опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 15 августа 2011 года и пояснений истца следует, что судом до удаления в совещательную комнату и вынесения обжалуемого определения истцу были разъяснены последствия отказа от части иска, что подтверждается росписью истца. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лиманской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: