Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 22-4434/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.Т.

судей Баранова С.Б., Ширмановой Л.И.

при секретаре Сорокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Ш.Ф.П. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Ш.Ф.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от ..., приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснение Ш.Ф.П., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от ... Пеливанов С.Г. оправдан по ч. 1 ст. 130. ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ... приговор мирового судьи от ... в отношении Пеливанова С.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ш.Ф.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш.Ф.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что судом не был допрошен свидетель А.А.Н., а также по его ходатайству суд не назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы заявления А.А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа и оценки доказательств, правильно пришел к выводу о том, что Пеливанов С.Г. был обоснованно оправдан по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину Пеливанова С.Г. в совершении указанных преступлений.

Доводы кассационной жалобы Ш.Ф.П. том, что суд необоснованно не допросил свидетеля А.А.Н. и не назначил судебную почерковедческую экспертизу по его ходатайству, нельзя признать убедительными, поскольку участковый инспектор милиции А.А.Н. не являлся свидетелем и очевидцем произошедшего, а в связи со своими служебными обязанностями отбирал объяснение у Ш.Ф.П. и проводил проверку по данному факту.

Кроме того, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания. Указанного ходатайства Ш.Ф.П. в ходе судебного заседания не заявлял.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведен анализ всех доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании с учетом доводов апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Ш.Ф.П. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ..., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от ... в отношении Пеливанова С.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Алексеева

Судьи С.Б. Баранов

Л.И. Ширманова