Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев 26 октября 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 июля 2011 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее-АКБ "Форштадт" (ЗАО) к Гайнуллину Р.А., Мурсалимову Р.А., Гайнуллиной Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя АКБ "Форштадт" (ЗАО) Дворецкой А.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, Мурсалимова Р.Ф., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурсалимов Р.Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2011 года, в котором просил отсрочить исполнение решения на два года, указав, что по договору займа он был поручителем, заемщик недобросовестно не исполняет своих обязательств, хотя имеет возможность, ссылался на тяжелое материальное положение.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2011 года заявление Мурсалимова Р.Ф. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05 мая 2011 года на один год.
В частной жалобе АКБ "Форштадт" (ЗАО) ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2011 года удовлетворены исковые требования АКБ "Форштадт" (ЗАО). Взыскана с Гайнуллина Р.А., Мурсалимова Р.Ф., Гайнуллиной Ф.Р. в пользу АКБ "Форштадт" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 24869 от 23 июля 2008 года в размере "данные изъяты" рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.
В обоснование своего заявления Мурсалимов Р.Ф. ссылался на трудное имущественное положение, так он и жена имеют незначительные заработные платы, ребенок обучается на коммерческой основе, основной заемщик имеет возможность исполнить решение суда, у него в собственности имеется два автомобиля "данные изъяты"
В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что у основного должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью полного и своевременного исполнения решения суда и предоставил отсрочку исполнения судебного решения Мурсалимову Р.Ф. сроком на один год.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Рассматривая заявления, суд не учел, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что заработная плата Мурсалимова Р.Ф. составляет "данные изъяты" рублей, его супруги "данные изъяты" рублей. В собственности основного должника Гайнуллина Р.А. имеется два автомобиля "данные изъяты".
Приведенные заявителем доводы, а именно неисполнение обязательств основным должником Гайнуллиным Р.А., наличие у него автотранспортных средств, доход семьи Мурсалимова Р.Ф., обучение сына Мурсалимова Р.Ф. на коммерческой основе, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу.
Кроме того, решение суда вынесено 05 мая 2011 года, вступило в законную силу 16 мая 2011 года и до сих пор не исполнено. Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Таким образом, оспариваемое определение о предоставлении Мурсалимову Р.Ф. отсрочки исполнения судебного решения не основано на законе, подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, отказав Мурсалимову Р.Ф. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2011 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 июля 2011 года о предоставлении Мурсалимову Р.А. отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 мая 2011 года отменить.
Отказать Мурсалимову Р.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 мая 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.