Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-5921/11

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Харламовой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июля 2011 года по делу по заявлению Харламовой Т.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Рфжковой Ю.М.,

УСТАНОВИЛА

Харламова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что 03.06.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рыжкова Ю.М. вынесла акт о наложении ареста /описи имущества/, согласно которому был описан принадлежащий ей автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. 17.06.2011 года ей стало известно от дочери Басаковой И.В. о составлении данного документа. С данными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рыжковой Ю.М. в виде составления акта о наложении ареста она /Харламова Т.И./ не согласна, по следующим основаниям. Данный акт составлялся без её участия, что подтверждается отсутствием её подписи в акте. На момент составления акта - на 03.06.2011 года, ею была внесена в счет погашения долга сумма в размере *** рублей. Остаток долга составил *** рубля 60 копеек. Поскольку она является пенсионеркой, судебный пристав-исполнитель в рамках Закона "Об исполнительном производстве" должен был направить исполнительный лист в пенсионный фонд РФ по г. Оренбургу. Согласно отчету об оценке автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составленного ИП Огурцовым В.В., стоимость арестованного имущества составляет *** рублей, то есть описано имущество намного превышающее сумму долга. Кроме того, указанные действия нарушают права её супруга, поскольку автомобиль приобретен в браке и является общим имуществом супругов.

Просила суд признать акт о наложении ареста /описи имущества/ от 03.06.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рыжковой Ю.М. о запрете пользования автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, необоснованным, отменив его. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование акта о наложении ареста /описи имущества/ от 03.06.2011 года.

В судебное заседание заявитель Харламова Т.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Рыжова Ю.М., представитель ООО "Автопассаж" не явились, извещены были надлежащим образом.

Представитель Рыжовой Ю.М. - Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, пояснила, что имущество было описано в присутствии должника Харламовой Т.И. и передано на ответственное хранение её дочери Басаковой И.В. с правом беспрепятственного пользования до момента реализации. В акте имеется подпись Басаковой И.В. в получении копии акта 03.06.2011 года, замечаний по оформлению акта не значится. Арест наложен для обеспечения исполнения долга, поскольку иного имущества или доходов, кроме пенсии у должника не имеется. Долг на день рассмотрения дела в суде не погашен в полном объеме. Таким образом, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены. Кроме того, пропущен срок на их обжалование.

06 июля 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Харламовой Т.И. отказал.

В кассационной жалобе Харламова Т.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя Харламовой Т.И. - Саляховой И.В., поддержавшей жалобу, представителя ООО "Автопассаж" Лукашук М.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2010 года между ООО "Автопассаж" и Хараламовой Т.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Харламова Т.И. взяла на себя обязательство выплатить взыскателю в срок до 31.12.2010 года основной долг в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей в день с 30.06.2010 года по день погашения основного долга, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 60 копеек.

На основании указанного определении суда выдан исполнительный лист, и 12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рыжковой Ю.М. возбуждено исполнительное производство ***.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника, делались запросы в регистрирующие органы. 14.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего должнику.

23.05.2011 года в счет погашения долга от должника поступило *** рублей, 03.06.2011 года - поступило *** рублей.

С учетом частичного погашения долга с Харламовой Т.И. подлежала взысканию задолженность в сумме 102583,60 рублей. Данная сумма должником не оспаривается.

03.06.2011 года судебным приставом Рыжковой Ю.М. был составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение Басаковой И.В. /дочь заявителя/, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Отказывая в удовлетворении жалобы Харламовой Т.И., суд правомерно исходил из того, что, поскольку должник добровольно свои обязательства не исполняет, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество должника.

При этом оценка имущества в силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, однако согласно акту описи и ареста от 03.06.2011 года оценка имущества должника являлась предварительной, так как в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона оценка имущества - это обязательный реквизит акта описи и ареста. Из содержания самого акта видно, что судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества предполагал привлечь специалиста, что соответствует требованиям Закона.

Как усматривается из акта должник Харламова Т.А. участвовала при составлении акта, а отсутствие ее подписи в акте не свидетельствует о том, что акт составлялся в ее отсутствие. Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению сторон исполнительного производства о предстоящем аресте имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, даже если бы акт о наложении ареста /описи имущества/ и был составлен в отсутствии должника, то это не влечет его незаконность. В связи с этим, доводы кассационной жалобы Харламовой Т.И. о том, что она не знала 03.06.2011 года о составлении оспариваемого акта, являются необоснованными.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы Харламовой Т.И. о том, что исполнительный лист должен был быть направлен судебным приставом-исполнителем в пенсионный фонд РФ, поскольку она является получателем пенсии.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, вместе с тем, такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа возможна лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества. В рамках же рассматриваемого гражданского дела наличие у должника такого имущества, как указанный выше автомобиль, никто не оспаривал.

Тот факт, что спорный автомобиль приобретен заявителем в период брака, а следовательно, является совместной собственностью супругов, что по мнению заявителя делает невозможным наложение на него ареста, не может служить основанием для признания акта описи имущества незаконным, поскольку правового значения при разрешении вопроса о наложении ареста данный факт не имеет. Законом предусмотрена иная процедура выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов.

Доводы жалобы Харламовой Т.И. о том, что Басакова И.В. на 03.06.2011 года не являлась ее представителем, также не является основанием для признания акта о наложении ареста /описи имущества/ необоснованным и незаконным, так как Басакова И.В. в акте указана как иное лицо, то есть лицо, которому описанное имущество сдано на хранение.

С учетом изложенного решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи