Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2011 г. по делу N 33-6185/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Чердынцовой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Радошновой Н.В. к Радошнову А.Г. о разделе совместного нажитого имущества

по кассационной жалобе Радошнова А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2011 года, которым иск Радошновой Н.В. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Радошнова А.Г. Безину Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Радошновой Н.В. Никитину А.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радошнова Н.В. обратилась в суд с иском к Радошнову А.Г. о разделе совместного нажитого имущества, указав, что она находилась в зарегистрированном браке с Радошновым А.Г. с 18.08.2007 г. В период брака ими на совместно нажитые средства был приобретен 12.02.2009 года автомобиль ***. Семейные отношения с ответчиком прекратились с 28 сентября 2010 года. Автомобиль после прекращения семейных отношений находится в пользовании ответчика. Впоследствии узнала, что ответчик переоформил автомобиль на свою сожительницу Ананьеву Т.В. путем заключения договора купли-продажи за *** рублей, в то время как действительная стоимость автомобиля составляет *** рублей. Просила разделить указанное имущество в равных долях и взыскать в ее пользу *** руб.

В судебном заседании истица Радошнова Н.В. и её представитель Никитина А.Н. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Радошнов А.Г. и его представитель Безина Л.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2011 г. иск Радошновой Н.В. к Радошнову А.Г. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворен частично. Взыскана с Радошнова А.Г. в пользу Радошновой Н.В. компенсация ? стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля *** в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Радошновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Радошнов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сп. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

В соответствии сч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии сост. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18.08.2007 г. по 06.06.2011 г.

В период брака, а именно 12.02.2009 г. супругами был приобретен автомобиль ***.

Согласно договору от 01 марта 2011 года указанный автомобиль Радошновым А.Г. был продан Ананьевой Т.В. за *** руб.

Ответчик Радошнов А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что после приобретения спорного автомобиля он для его восстановления после ДТП с согласия супруги взял в долг у Ананьевой Т.В. *** руб. по распискам от 25 марта 2010 года на сумму *** рублей и от 20 сентября 2010 года на сумму *** рублей. Поскольку он долг не возвратил, то 01 марта 2011 года данный автомобиль был продан Ананьевой Т.В. за *** рублей, из которых он получил на руки только *** рублей, а оставшаяся сумма *** рублей пошла в счет погашения долга перед Ананьевой Т.В.

Удовлетворяя исковые требования истицы частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, что восстановление автомобиля производилось за счет средств семейного бюджета, достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля производился на заемные средства суду ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что автомобиль был продан в период совместного проживания бывших супругов и с согласия истицы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда о взыскании стоимости ? доли спорного автомобиля является законным и обоснованным.

С доводом кассационной жалобы о том, что ответчик продал принадлежащий ранее ему автомобиль за *** руб. и вложил их в покупку спорного автомобиля, судебная коллегия не соглашается, т.к. из материалов дела следует, что спорный автомобиль супруги приобрели 12.02.2009 г. за *** руб., а личный автомобиль Радошнов А.Г. продал только 14.02.2009 г. и за *** руб. Таким образом, доказательств того, что именно вырученные *** руб. с продажи личного автомобиля пошли на приобретение спорного автомобиля, суду не представлено.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль продан 01.03.2011 г. в период брака и ведения совместного хозяйства с истицей, что следует из решения мирового судьи о расторжении брака, то судебная коллегия также с ним не может согласиться по следующим основаниям.

Суду было представлено решение мирового судьи от 06.06.2011 г. о расторжении брака Радошновых А.Г. и Н.В. Истцом по данному делу являлся Радошнов А.Г., который в иске указал, что брачные отношения прератились с 10.03.2011 г.

Вместе с тем, суду также представлено решение мирового судьи от 25.07.2011 г. о взыскании алиментов с Радошнова А.Г. в пользу Радошновой Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истицей выступала по данному делу Радошнова Н.В., которая в исковом заявлении указала, что брачные отношения прекратились в сентябре 2010 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что деньги от продажи автомобиля пошли на нужды семьи, то оснований для отмены обжалуемого решения суда по данному основанию не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не оспаривала представленные ответчиком расписки о займе денежных средств опровергается материалами дела.

Другие доводы кассатора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно проверены при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясьст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радошнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи