Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 44у-258

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Нарушева А.А., действующего в интересах осуждённой Кирдиной Е.Н., на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2011 года.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от

4 апреля 2011 года Кирдина Е.Н., родившаяся ... в ..., ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Нарушев А.А., действующий в интересах осуждённой Кирдиной Е.Н., ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений. Просит их отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, прекратить производство по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Скребковой Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; адвоката Рогачеву Р.М., поддержавшую надзорную жалобу; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Кирдиной Е.Н., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Кирдина Е.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с июля по сентябрь 2006 года в Северном районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Нарушев А.А., действующий в интересах осуждённой Кирдиной Е.Н., ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая их незаконными, необоснованными. Считает, что действия Кирдиной Е.Н. необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный квалифицирующий признак данного преступления - наличие корыстной цели. Судом не установлены обстоятельства использования похищенных средств Кирдиной Е.Н. Кроме того, при поступлении денежных средств на счёт СПК " ..." Кирдина Е.Н. уже уволилась и не могла распоряжаться похищенными финансовыми средствами. Указывает, что при рассмотрении дела в суде представитель потерпевшего Б.Г.В. не была наделена надлежащими полномочиями представителя для участия в судебном заседании, поскольку в доверенности были оговорены лишь полномочия в части представления финансовых интересов. Расчёт субсидий за июль 2006 года подписан не Кирдиной Е.Н., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 9 ноября 2010 года, расчёты субсидий за август, сентябрь 2006 года имеют неоговорённые исправления. В кассационном определении не даны ответы на доводы жалобы, судебная коллегия, не выполнив требования ст. 388 УПК РФ, ограничилась лишь перечислением доказательств, приведённых в приговоре.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Президиум Оренбургского областного суда, проверив доводы надзорной жалобы и производство по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ, находит кассационноеопределение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2ст. 409 УПК РФ, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что кассационное определение вынесено с нарушением требованийУПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

В соответствии с требованиямист. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения.

По настоящему делу это требование закона не выполнено.

Так, адвокат Нарушев А.А., действующий в интересах осужденной Кирдиной Е.Н., в своей кассационной жалобе выразил несогласие с приговором и указывал, что в действиях его подзащитной Кирдиной Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку не установлено наличие обязательного квалифицирующего признака - корыстной цели, каким образом Кирдина Е.Н. распорядилась похищенным и отсутствие возможности распорядиться похищенным в силу расторжения трудового договора. При рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм УПК РФ, повлиявшие на законность постановленного обвинительного приговора: в качестве представителя потерпевшего было допущено лицо, неуполномоченное на участие в суде, расчет субсидий за июль 2006 года был подписан не Кирдиной Е.Н., в качестве доказательств вины осужденной признаны документы, не обладающие признаками достоверных.

Кассационная инстанция в нарушение требований закона вопределении указанные доводы жалобы адвоката не рассмотрела и оценки им не дала.

Поскольку указанное нарушение требованийУПК РФ могло повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции определения, то это судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясьст. 407,ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Нарушева А.А. удовлетворить частично.

Кассационноеопределение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2011 года в отношении Кирдиной Е.Н., осужденной приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 100000 рублей отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Емельянов