Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-6982/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Капралова О.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Капралова О.В. к Дурасовой Г.Н. о признании строений незаконно возведенными их сносе,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Капралова О.В. С. Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралов О.В. обратился в суд с иском к Дурасовой Г.Н. о признании строений незаконно возведенными, их сносе указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Смежное домовладение и жилой дом по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Дурасовой Г.Н. Последняя на принадлежащем ей земельном участке возвела шлакоблочное строение высотой 3,5 метра, в результате чего, нарушены его права и интересы. От строения, возведенного ответчиком, большую часть светового дня падает тень в сторону его двора и огорода, где он выращивает овощные культуры и плодовые деревья, в результате чего, насаждения не получают должного солнечного света. Кроме того, имеются препятствия в пользовании водяной шахтой, из-за нехватки солнечного света в результате возведения строения во дворе дома постоянно сыро, с крыши строения постоянно стекает дождевая вода. В зимнее время с крыши строения сходит снег, во время оттепели во дворе образуется наледь. Просил признать шлакоблочное строение, расположенное по общей меже земельных участков и домовладений "адрес" по "адрес", ответчицей Дурасовой Г.Н. незаконно возведённым и обязать Дурасову Г.Н. снести указанное строение, взыскать судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Капралову О.В. отказано.

С решением не согласен Капралов О.В., в своей кассационной жалобе просит отменить его, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Капралову О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Дурасовой Г.Н., которой без соответствующего разрешения начато строительство шлакоблочного пристроя к своему дому.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о соответствии пристроя санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам и возможности устранения данных нарушений, при их наличии, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 14 сентября 2011 года шлакоблочное строение, расположенное по адресу: "адрес" возведено с нарушением расстояния от жилого дома до границы участка, указанного в СП 30-102-99. Данное нарушение является неустранимым при дальнейшем строительстве. Устранить нарушения требований противопожарной безопасности возможно частично, так как противопожарное расстояние невозможно привести в соответствие нормам при последующем строительстве шлакоблочного строения, расположенного на участке по адресу: "адрес". Возможно снизить пожарные риски до нормативного значения, выполнив ряд мероприятий, согласованных с пожарной службой. Кроме того, шлакоблочное строение, возведенное в границах земельного участка "адрес", попадает в санитарную зону водозаборного колодца (скважины) "адрес" шлакоблочного пристроя в санитарной зоне не является нарушением, допущенным собственником домовладения "адрес". Произведенные работы по возведению шлакоблочного строения по "адрес", а именно двухскатной крыши с покрытием из профилированного листа без устройства снегозадерживающих устройств, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих по указанному адресу в результате возможного схода снежных масс и образования наледи на свесах кровли. Вследствие того, что строение расположено на границе земельных участков, возможен сход снежных масс и образовавшейся наледи с поверхности крыши на территорию земельного участка дома "адрес". Вместе с тем, угрозу жизни и здоровью людей возможно устранить устройством односкатной конструкции крыши с уклоном на территорию участка, расположенного по адресу: "адрес", с устройством снегозадерживающих устройств на покрытии кровли или устройства козырька над входом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 14 сентября 2011 года, пришел к верному выводу о том, что строительство пристроя жилого дома Дурасовой Г.Н. выполнено с нарушением строительных правил и норм, а именно он построен без отступа от границы земельных участков, вместе с тем, допущенные при строительстве нарушения могут быть устранены иными способами, исключая снос строения, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Свои выводы суд мотивировал со ссылкой на закон и обстоятельства дела, оснований для признания их неправильным, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Капралова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: