Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-6487/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Капустиной Н.И.,

Кисловой Е.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрела 2 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Миролюбовой В.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2011 года по иску Миролюбовой В.М. к Стрюкову Е.Р. и Исказиевой А.Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 марта 2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым суд в удовлетворении иска отказал.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения истца Миролюбовой В.М. и ее представителя Гарифуллина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миролюбова В.М. обратилась в суд с иском к Стрюкову Е.Р. и Исказиевой А.Т. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ней и ответчиками 02 марта 2010 года. В обоснование иска указала, что она обратилась к ответчикам с просьбой дать ей в долг 250 000 рублей для погашения кредита, взятого в банке ее сыном. Ответчики согласились при условии передачи в залог принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". 02 марта 2010 года был зарегистрирован оспариваемый договор купли-продажи, при этом ответчики уверяли, что регистрируется договор залога дома и земельного участка. Представители ответчиков обещали, что деньги будут переданы после получения свидетельства, однако никаких денег она не получила. Договор купли-продажи дома и земельного участка является притворной сделкой, так как фактически стороны договаривались заключить договор займа под залог недвижимости.

В судебном заседании 29.08.2011 года Миролюбова В.М. в обоснование иска указала, что она договаривалась о займе и передаче дома в залог с З.. При оформлении договора 02.03.2010 года присутствовала З. и парень по имени С., а Стрюкова Е.Р. Исказиевой А.Т. не было, она их никогда не видела (л.д. 34).

В судебном заседании 31.08.2011 года Миролюбова В.М. в обоснование иска указала, она знала о том, что оформляет договор купли-продажи дома и земельного участка, но З. объяснила, что таким образом оформляется залог. Понимала, что дом оформляется на Стрюкова, но думала, что дом вернут, когда она отдаст долг. Об этом договаривалась с З. (л.д.56).

Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Миролюбова В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Из смысла и содержания названной нормы следует, что при совершении притворной сделки обе стороны понимают, что заключаемая сделка прикрывает другую сделку, желают этого и поэтому намерены исполнять ту сделку, которую они имели в виду, а не ту, которую совершили.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи дома и земельного участка Миролюбова В.М. заключила со Стрюковым Е.Р. и Исказиевой А.Т.

В судебном заседании Миролюбова В.М. подтвердила, что со Стрюковым Е.Р. и Исказиевой А.Т. она не вела каких-либо переговоров по поводу заключения договора займа под залог дома и земельного участка. Она утверждала, что такой разговор у нее был только с З. Однако, З. не являлась ни стороной в договоре купли-продажи дома и земельного участка, ни представителем Стрюкова Е.Р. и Исказиевой А.Т. Поэтому доводы Миролюбовой В.М. о том, что она договаривалась с З. заключить договор займа под залог дома и земельного участка не могут являться основанием для признания недействительным по ч. 2 ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного Миролюбовой В.М. со Стрюковым Е.Р. и Исказиевой А.Т.

Кроме того, в оспариваемом договоре указано, что на момент подписания договора расчет между сторонами за продаваемый дом и земельный участок произведен полностью (п. 6). Заключенный договор имеет силу акта передачи (п. 11). Договор купли-продажи дома и земельного участка, переход права собственности на дом и земельный участок от Миролюбовой В.М. к Стрюкову Е.Р. 1/2 доля и Исказиевой А.Т. 1/2 доля зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, договор купли-продажи дома и земельного участка был исполнен сторонами. Исполнение сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка опровергает доводы Миролюбовой В.В. о том, что договор купли-продажи был совершен только для того, чтобы прикрыть договор займа под залог дома и земельного участка.

С учетом изложенного, суд постановил правильное по существу решение об отказе Миролюбовой В.М. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседании неправильно отражены объяснения Миролюбовой В.М., не могут быть приняты во внимание, так как замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Доводы Миролюбовой В.М. о том, что З. являлась представителем Стрюкова Е.Р. и Исказиевой А.Т., обоснованными признать нельзя, так как нет никаких сведений о том, что Стрюков Е.Р. и Исказиева А.Т. выдавали доверенность З. на право представления их интересов при покупке дома и земельного участка. Из договора купли-продажи дома и земельного участка от 02.03.2010 года видно, что он заключен лично Стрюковым Е.Р. и Исказиевой А.Т., а не через представителя.

Доводы Миролюбовой В.М. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда. Свидетели: дочь В., сын М., гражданский муж С. и знакомая Б. в суде пояснили, что не слышали от Миролюбой В.М. о том, что она намерена была продать дом земельный участок, знают о том, что она вела разговор с З. о займе 250 000 рублей, что З. требовала уплаты долга. Однако эти обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора о признании недействительной сделки, заключенной Миролюбовой В.М. со Стрюковым Е.Р. и Исказиевой А.Т.

Имея в виду, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миролюбовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи