Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 22-1016/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.

судей: Решетниковой Т.П., Заводских А.Б.,

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Латыпова Р.Р., родившегося ........, в ........, обвинявшегося по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления, адвоката Федоренко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом дознания Латыпов Р.Р. обвинялся в том, что угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью З.Ю., который данную угрозу воспринял реально и опасался её осуществления.

Преступление совершено в ........ при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Действия Латыпова Р.Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевший З.Ю., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, ущерб по делу полностью возмещен, материальных претензий к Латыпову Р.Р. не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Латыпова P.P. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора ........ Б.Н., считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, указывает что суд в достаточной мере не учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности. Преступление совершено с использованием огнестрельного оружия, данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Освобождение подсудимого от уголовной ответственности за данное преступление является нецелесообразным и не отвечает целям и задачам уголовно-правового воздействия. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Латыпова Р.Р., Л.Р., потерпевший З.Ю., просят постановление суда апелляционной инстанции, которым постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставлено без изменения, оставить без изменения, указав, что оно является законным, обоснованным, так как при его вынесении судом было учтено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение, моральный вред в сумме 5000 рублей добровольно возмещен потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением с Латыповым Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные требования закона были учтены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства потерпевшего.

Так, суд учел, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установлено, что Латыпов Р.Р. вину признал полностью, ранее не судим, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему моральный вред в сумме 5000 рублей, а так же заявление потерпевшего З.Ю. о получении им от Л.Р. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей., на профилактическом учете в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется участковым инспектором, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Судом было учтено, в том числе и то, что в ходе апелляционного заседания потерпевший З.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Латыпова Р.Р., в связи с примирением, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, а подсудимый Латыпов P.P. в суде апелляционной инстанции принес публичные извинения потерпевшему З.Ю., которые им приняты, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого.

Выводы суда о прекращении уголовного дела мотивированы, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Ссылки автора кассационного представления на обстоятельства совершения преступления, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время Латыпов Р.Р. представляет опасность для общества, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление суда Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2011 года в отношении Латыпова Р.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи