Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 22-4602/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Беспаловой А.А.

судей областного суда: Баранова С.Б., Едаковой Е.С.

при секретаре - Иваничевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Долговой С.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года, которым

Долгова Светлана Викторовна, "данные изъяты" судимая Новотроицким городским судом Оренбургской области:

- 23 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 29 августа 2007 года;

- 17 сентября 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; освобождена по отбытии срока наказания 16 февраля 2011 года;

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение осужденной Долговой С.В. и её защитника - адвоката Ампилогова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгова С.В. признан судом виновной в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 апреля 2011 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгова С.В. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Долгова С.В. считает приговор незаконным и указывает, что её действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, так как телефон потерпевшей она забрала для того, чтобы ФИО5 возвратила ей долг в размере 1 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Считает, что при наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей все сомнения должны толковаться в её пользу.

Полагает, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

онкину Е.П.вор законным, обоснованным и справедливым.нительг.группой лиц по предварительному сго назеачено наказание в виде лиш

Вина Долговой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Факт незаконного завладения телефоном потерпевшей ФИО5 и применения к ней насилия в кассационной жалобе осужденной не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы осужденной Долговой С.В. о неправильной квалификации её действий судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии утверждала, что никакого долга перед осужденной не имеет. При совершении преступления Долгова С.В. взяла с подоконника ее сотовый телефон "Самсунг" и сказала, что она ей ранее нагрубила. На её требования вернуть телефон Долгова С.В. не реагировала. Когда она стала останавливать Долгову С.В., пытаясь вернуть свой телефон, то Долгова С.В. развернулась к ней лицом, руки с телефоном спрятала за спину. Она хотела забрать телефон и обхватила Долгову С.В., которая укусила ее за кисть левой руки. Она почувствовала острую боль и не стала больше принимать активных действий, боясь, что Долгова С.В. снова ее укусит либо причинит ей боль. Она и ФИО7 вновь несколько раз попросили Долгову С.В. вернуть телефон, но та развернулась и ушла вместе со своей матерью. Стоимость телефона составляет 4 980 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО8

В показаниях свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, содержатся фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей ФИО5 Кроме того, ФИО7 показала, что также пыталась отобрать телефон у Долговой С.В. и вырвать его из ее рук, но у нее ничего не получилось, Долгова С.В. ее оттолкнула руками и ушла. ФИО5 пояснила, что Долговой С.В. ничего не должна и денег у нее никогда не занимала.

Вина Долговой С.В. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном следствии: протоколом личного досмотра от 27 апреля 2011 года Долговой С.В., у которой изъят сотовый телефон "Самсунг"; справкой о стоимости сотового телефона от 28 апреля 2011 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки "Самсунг GT-S3370" в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб на 27 апреля 2011 года составляет 4 980 рублей; заключением эксперта N 477 от 29 апреля 2011 года, согласно которому у ФИО5 имело место телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле левой кисти с ушибом мягких тканей в данной проекции.

Противоречий в указанных доказательств нет, оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ОВД по МО г. Новотроицка о том, что приехав на место происшествия от потерпевшей ФИО5 им стало известно, что Долгова С.В. открыто похитила у нее сотовый телефон, и когда ФИО5 пыталась вернуть свой сотовый телефон из незаконного владения, Долгова С.В., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусила ФИО5 за руку.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Долговой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы Долговой С.В. о неправильной квалификации её действий судом проверены и обоснованно опровергнуты. Показания свидетеля ФИО11 - матери подсудимой Долговой С.В. о том, что она видела, как ее дочь Долгова С.В. весной 2011 года передавала ФИО5 деньги в сумме 1 000 рублей суд обоснованно оценил критически, как и показания свидетеля ФИО6, который сообщил аналогичные сведения, но фактически изложил иные обстоятельства и изменял свои показания в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания Долговой С.В. суд учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес состояние здоровья Долговой С.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд правильно учел наличие в действиях Долговой С.В. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, суд для достижения целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, обоснованно посчитал, что исправление Долговой С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества без применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного Долговой С.В. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ей наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что не назначен режим исправительного учреждения, не обоснован, так как суд правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Долговой С.В. назначил в исправительной колонии общего режима, о чем указано как в описательно - мотивировочной так и резолютивной частях приговора.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе учтены судом при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года в отношении Долговой Светланы Викторовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи