Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-6453/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 19 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Х.Б.Д. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к Алиева Х.Б.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Нигматуллина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алиеву Х.Б.Д., указав в его обоснование на то, что 09.11.2009 года примерно в 18 часов 45 минут на автодороге Акбулак - Солъ-Илецк-Оренбург, в районе 11 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Lacetti и лошади, принадлежащей Алиеву Х.Б.Д. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, госномер *** были причинены механические повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине собственника лошади Алиева Х.Б.Д., осуществлявшего самовольный выпас домашнего скота - лошадей, вблизи автодороги, в не отведенном для этих целей месте безнадзорно. Вина ответчика подтверждается фактом привлечения его постановлением административной комиссии Мичуринского сельсовета от 24.11.2009 года к административной ответственности за нарушение ст. 35 Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях". В отношении истца по данному факту начальником отделения ГИБДД ОВД Акбулакского района 10.11.2009 года было принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ООО "Автомобилист" *** от 24.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные убытки, причиненные ему в результате виновных действий ответчика составили: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - *** рублей *** копеек; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - *** рубля *** копеек; расходы на оплату услуг ООО "Автомобилист" по составлению заключения - *** рублей.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Алиева Х.Б.Д. ущерб в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.

В судебном заседании истец Иванов А.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Алиев Х.Б.Д. и его представитель Нигматуллин Р.А. исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Алиева Х.Б.Д. в пользу Иванова А.Н. *** рубля *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

С решением суда не согласен Алиев Х.Б.Д. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред подлежит возмещению на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ с учетом положений ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, признав лошадь источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем лошади является Алиев Х.Б.Д.

Суд пришел к выводу, что автомобиль под управлением Иванова А.Н. также является источником повышенной опасности, и вред подлежит возмещению на общих основаниях, так как причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Удовлетворяя исковые требования Иванова А.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что вина Алиева Х.Б.Д. как владельца источника повышенной опасности заключается в том, что он не обеспечил такие условия содержания животного, в которых бы животное не представляло опасности для окружающих, а именно: не организовал пастьбу животных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, и в ночное время, оставив их без присмотра, в не отведенном для выпаса месте.

Судом в качестве доказательства размера ущерба принят представленный истцом отчет *** ООО "Автомобилист" от 24 ноября 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер *** с учетом износа составила *** рублей *** копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - *** рубля *** копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в определении указал, что ответчиком не представлено других доказательств оценки ущерба.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ответчиком с целью предоставления доказательств по делу было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, при этом приведены доводы, по которым ответчик не согласен с представленным отчетом об оценке.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с Алиева Х.Б.Д. в пользу Иванова А.Н. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек не может быть признан обоснованным, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что судебная коллегия не может принять новое решение по делу на основании доказательств, имеющихся в деле (отчет *** от 24 ноября 2009 года ответчиком оспаривается), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, не ограничиваясь указаниями данного определения, принять по делу новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу Алиева Х.Б.Д. удовлетворить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: