Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-7270/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 30 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы судебного пристава - исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хусаинова А.Н. и Муртазина И.Х. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Муртазина И.Х. об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Муртазина И.Х. Б. действующей на основании ордера от 30.11.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Муртазина И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин И.Х. обратился в суд с заявлением указав, 13.09.2011г. он повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Хусаинову А.Н. с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством о взыскании с него алиментов. При ознакомлении ему стало известно, что 27.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста в отношении автомобиля ГАЗ-33021. 24.06.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль ГАЗ-33021. 24.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому было поручено произвести оценку автомобиля ГАЗ-33021. 12.07.2011. был составлен акт сдачи-приемки работ по соглашению по определению рыночной стоимости арестованного имущества с "данные изъяты" 11.08.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права об оценки рыночной стоимости имущества автомобиля ГАЗ-33021, которая составляет "данные изъяты" рублей. 11.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Хусаинов А.Н. вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 05.09.2011г. судебный пристав-исполнитель Хусаинов А.Н. составил акт изъятия арестованного имущества автомобиля ГАЗ-33021. 05.09.2011г. судебный пристав-исполнитель Хусаинов А.Н. составил акт передачи арестованного имущества на реализацию автомобиля ГАЗ -33021. Ссылался, что судебным приставом исполнителем были грубо нарушены нормы, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Ни одно из постановлений перечисленных выше не было ему вручено для ознакомления. Судебный пристав исполнитель накладывая арест на автомобиль ГАЗ-330212001 года, не вынес постановление об имеющейся задолженности по алиментам на день наложения ареста, не предупредил его о задолженности и не разъяснил о правах и сроках погашения задолженности. Муртазину И.Х. неизвестно, какая имеется задолженность по алиментам. В постановлении от 24.06.2011г. отсутствует подпись оценщика, и сведения о предупреждении об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения. В нарушение ч.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление от 24.06.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес спустя год. Заявитель не был согласен с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем, но судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества. Судебным пристав-исполнитель реализовал имущество Муртазина И.Х. по заниженной цене, чем нарушил его права, и принципы исполнительного производства, которые осуществляются на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий. 14.09.2011 г. Муртазин И.Х. обратился в ТПП по Оренбургской области с заявлением о предоставлении экспертного заключения об оценки автомобиля ГАЗ-33021, где эксперты определили рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в зависимости от фактического технического состояния и пробега от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. 05.09.2011г. был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в ООО "Альянс и К" и наследующий день продано третьим лицам по цене, с которой заявитель не согласен. Просил суд признать незаконным постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хусаиновым А.Н.: о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ-33021 от 24.06.2011г.; об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.06.2011г.; об оценки вещи или имущественного права от 11.08.2011г.; о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.08.2011г. Признать незаконными акт изъятия арестованного имущества от 05.09.2011г. и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 05.09.2011г., составленные судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хусаиновым А.Н.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления Муртазина И.Х. Признаны не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП при вынесении постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства от 24.06.2011г.; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.06.2011г.; постановления об оценке вещи от 11.08.2011г.; постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.08.2011г. и признаны вышеуказанные постановления не соответствующие требованиям закона.

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хусаинов А.Н., в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное.

С решением суда не согласен Муртазин И.Х., в кассационной жалобе просит его отменить в части неудовлетворенных требований, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласноч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренномглавами 23 и25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящейстатьей.

В силуч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, крешениям,действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хусаиновым А.Н., в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 31.05.2007 г., возбужденного в отношении должника Муртазина И.Х. о взыскании с него алиментов, составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля и акт передачи арестованного имущества на реализацию. О данных актах Муртазину И.Х. стало известно 05.09.2011г., о чем свидетельствует отметка в акте об его отказе от подписи.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен специальный (10-дневный) срок, установленный для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействий), а заявитель обратился в суд 26.09.2011 г., с нарушением срока, установленногост. 441 ГПК РФ и заявитель не ссылался на какие-либо уважительные причины пропуска срока, не представил доказательств тому, что такие причины имелись, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества - автомобиля от 05.09.2011 г. и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 05.09.2011 г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Муртазина И.Х., поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании не соответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства от 24.06.2011г.; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.06.2011г.; постановления об оценке вещи от 11.08.2011г.; постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.08.2011г. и признании вышеуказанных постановлений не соответствующим требованиям закона, суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку вынесенные им постановления не направлялись должнику. Кроме того, разрешая требование о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 г. об участии специлиста в исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем специалист привлечен с нарушением месячного срока, установленного ч. 2 ст. 85 Закона.

Между тем, с данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, оценивая постановления судебного пристава-исполнителя, суд сослался на то обстоятельство, что они не были направлены должнику. Вместе с тем, признавая их незаконными, суд оставил без внимания доводы судебного пристава, в частности, что постановление о запрете регистрационных действий от 24.06.2011 года принято во исполнение ранее принятого постановления о наложении ареста от 27.05.2010 года составленного в присутствии заявителя (л.д.38). Суд не установил, каким образом нарушены права заявителя при вынесении постановления от 24.06.2011 года об участии специалиста с нарушением месячного срока. Суд признал незаконным постановление об оценке от 11.08.2011 года, не выяснив, был ли заявитель ознакомлен с оценкой, выражал ли свое несогласие, заявлял ли ходатайства о назначении повторной оценке. Каким образом нарушены права заявителя при передаче имущества на реализацию.

Таким образом, судом не установлены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствуют ли оспариваемые постановления действующему законодательству, регулирующему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; приняты ли данные постановления в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права или свободы заявителя.

С учетом изложенного выше, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных обстоятельств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить законное и обоснованное решение. \

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011года в части удовлетворения требований Муртазина И.Х. о признании несоответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хусаинова Альберта Наилевича при вынесении постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства от 24.06.2011г.; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.06.2011г.; постановления об оценке вещи от 11.08.2011г.; постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.08.2011г. и признании вышеуказанных постановлений не соответствующих требованиям закона отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: