Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2011 г. по делу N 33-6163/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Салащенко О.В. и Раковского В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В.Н. к Лапиной Н.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Лапиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.Н. обратился в суд с названным иском к Лапиной Н.В., УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга, указав, что ему на основании обменного ордера N229 от 09 февраля 1991 года на состав семьи из четырех человек (он, супруга и двое несовершеннолетних детей) предоставлена квартира "адрес". Брак между ним и ответчицей расторгнут "данные изъяты" С момента расторжения брака Лапина Н.В. вместе с детьми добровольно выехала из данной квартиры, проживает по другому адресу и имеет в собственности жилое помещение. Совместное хозяйство с ответчицей он не ведёт, попыток вселиться в квартиру она не предпринимает, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, просил суд признать Лапину Н.В. прекратившей право пользования квартирой "адрес", возложить на отдел УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга обязанность снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представители истца Дмитриева А.А. и Лапина Е.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчицы Сквалецкий О.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 21 июля 2011 года исковые требования Лапина В.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лапина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Лапиной Н.В. Сквалецкого О.Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца Дмитриевой А.А. и Лапиной Е.В., возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что истец и ответчик вселились, проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу "данные изъяты" на основании обменного ордера N 229 от 09 февраля 1991 года. При этом Лапин В.Н. является нанимателем данного жилого помещения.

Брак между Лапиным В.Н. и Лапиной Н.В. расторгнут "данные изъяты". В это же время Лапина Н.В. прекратила проживание в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Лапина В.Н. суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, он не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 1994 года, вступившим в законную силу 09 ноября 1994 года, Лапина Н.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; на Лапина В.Н. возложена обязанность передать Лапиной Н.В. ключи от спорной квартиры.

Однако, судом установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения, Лапина Н.В. самостоятельно в квартиру не вселялась, доказательств того, что истец ей в этом препятствовал, не представила. Решение суда о вселении к принудительному исполнению ею не обращалось.

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2002г., вступившим в законную силу, установлено, что в 1994г. Лапина Н.В. выехала из квартиры вынужденно, вследствие неприязненных отношений с истцом, вместе с тем, впоследствии (в 1996г.) она вступила в новый брак, приобрела в собственность жилое помещение "адрес".

С момента вынесения судом решения о вселении прошло более семнадцати лет. Указанные выше обстоятельства с учетом длящегося характера спорных правоотношений, опровергают довод ответчицы о намерении вселиться в спорное жилое помещение. Лапина Н.В. обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не несет, её регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие бывшей супруги истца Лапиной Н.В. в спорном жилом помещении не носит временный характер, и обоснованно признал ее прекратившей право пользования им в связи с выездом в другое место жительства и снял с регистрационного учета по месту жительства по адресу "данные изъяты".

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для признания его неправильным.

Довод кассационной жалобы Лапиной Н.В. о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно не был принят во внимание, поскольку при разрешении подобных споров имеет значение не одно обстоятельство, а их совокупность. В данном случае суд оценил и длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, и отсутствие с её стороны действий по вселению в него, и доказательства, опровергающие временный характер её отсутствия в квартире (регистрация нового брака, приобретение в собственность другого жилья). Доказательств, что после 1999 года (когда она обращалась с заявлением об обмене жилья) она выражала свою заинтересованность в использовании спорного жилого помещения по назначению также суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: